Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2512 K.2017/5264

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2013/350-2015/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilİ şirketin 2011/28863 başvuru sayılı ve "GOLF BRAVO GOLD ikimiz 2 şekil" ibareli marka başvurusuna, davalının 99/013974, 99/016265, 2008/07680, 2009/36009, 2010/54686 sayılı "bravo", "bravo patisserio şekil", "b bravo patisserie şekil", "b bravo n'ice cream şekil", "bravo" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazlarının kabulü ile tescil başvurusunun reddedildiğini, dava konusu markaların ve kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, iki marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunu Yıldız Holdingin yaptığını,

bu marka başvurusunu yaparken "GOLF BRAVO" ibaresini içeren 2003/14531, 2007/21557, 2009/00293, 2008/71769 ve 2008/71768 nolu marka haklarına dayandığını, bu marka serisine yeni bir marka eklediklerini, bu başvurunun tescil süreci devam ederken Yıldız Holdingin dava konusu markaya ilişkin bütün marka haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, Yıldız Holding Ülker unsurunu barındıran Golf ibareli markalardan Natura şirketi lehine TPE sicilden kaydının düşüldüğünü, markayı devir edenin devir anında hangi haklara sahip ise devralanın da aynı haklara sahip olduğunu,

dava konusu markanın müvekkili şirketi adına kayıtlı 2007/01988 no ile tescilli "GOLF" ve "GOLF BRAVO" ibareli markanın serisi olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı; başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, başvuru konusu markanın davacıya Yıldız Holding tarafından devredildiği ancak devir işleminden daha önce Yıldız Holdingin "Golf Bravo" ibareli markalarının sicilden terkininin talep edildiğini, davacının müktesep hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/28863 sayılı ve "golf bravo gold ikimiz 2 şekil" başvuru markasıyla davalının redde mesnet markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında göze çarpan asıl unsurun bravo ibaresi olduğu, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davalı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olduğu,

bu açıdan 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, davacı firmanın önceye dayalı bravo ibareli markası bulunmadığı, dava dışı Yıldız Holdingin 2009/00293, 2008/71769, 2008/71768, 2003/14531 ve 2007/21557 numaralı Bravo ibaresi içeren markalarından vazgeçildiği, Ülker unsurlu sonradan terkin edilen bu markaların davacı şirkete geçmediği, bu açıdan davacı şirketin üstün bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın redidne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.