Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/293 K.2017/6130

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... mahallesi 169 parsel sayılı 1540 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden elmalık vasfıyla ... adına tespit edilmiş, bilahare satış yoluyla davalılar adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili ve birleştirilen davacılar vekili dava dilekçeleri ile taşınmazın 29.01.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu sırasında ... sınrıları içerisine alındığını ancak taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığını belirterek ... sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmişler, mahkemece davacı ...

Belediye Başkanlığının davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen dosya davacıları ... ve ...'in davalarının kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, Topraklık mevki, 169 parsel numaralı taşınmazın 1/2'şer oranlarla ... oğlu 1970 doğumlu ... ile ... oğlu 1973 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde ... Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadğına göre davacı ... Belediye Başkanlığını temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1975 yılında yapılan kadstro çalışmalarında taşınmazın gerçek kişiler adına elmalık vasfıyla tespit ve tescil edildiği ve 1968 tarihli memleket haritası ve 1956 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusu taşınmaz yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde, dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması ve ... kadastrosuna itiraz talepli açılan davada taşınmazın ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın birleşen davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 numaralı bendi

kaldırılararak yerine “1-Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, Topraklık Mevki, 169 parsel numaralı taşınmazın ... sınırları dışarısına çıkarılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir.