Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2995 K.2016/5376

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi ise davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin 1939 doğumlu yaşlı biri olduğunu, oturmakta olduğu eve müteahhit olduğunu söyleyen iki kişinin gelerek evine Kat Karşılığı İnşaat yapacaklarını ve kendisine iki adet daire vereceklerini söyleyerek belge imzalattırdıklarını, müvekkilinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılacağını zannederek Noter'de ... ve ...'e vekalet verdiğini, bu şahısların da vekaleti kullanarak tapuyu davalı şirkete aktardıklarını sonradan öğrendiğini, davalı şirketin bu yeri alırken müvekkiline para ödemediğini, aldattığını belirterek Konya ili, Karatay ilçesi, Büyükkumköprü mah., 5211 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımı kapsamına girmediği, davanın salt tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.