Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3131 K.2018/4432

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... ili, ... mahallesi 456 ada ...ve 3 nolu parsellerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle davalı tarafından açılan dava sonucunda ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/30 Esas, 1999/79 Karar sayılı dosyası ile ...nolu parselin 786,58 metre karesinin, 3 nolu parselin ise 991 metre karesinin tapusunun iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın .../09/1999 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptali sebebiyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/425 Esas, 2010/62 Karar sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece 59.630,00.-TL tazminata hükmedildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,

ancak dava dilekçesi ile hükmedilecek tazminata faiz de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda hüküm kurulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tapularının iptali nedeniyle hükmedilen 59.630,00.-TL tazminat bedeline tapuların iptal tarihi olan .../09/1999 tarihinden hüküm tarihi olan .../10/2010 tarihine kadar işlemiş faiz olan şimdilik 10.000,00.-TL'nin dava yolu ile istenildiği 15/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/07/2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 55.996.-TL ye arttırarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunarak ayrıca tazminat talepli davada mahkemece faiz verilmediği ve bu kararın faiz yönünden davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu haliyle kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: Davanın kabulüne, taleple bağlılık gereği 55.996,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki: ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/425 Esas, 2010/62 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 456 ada ...ve 3 nolu parsellerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptali sebebiyle 2008/66 Esas ile açılan tazminat davası olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 6500.-TL tazminat ve tazminata tapu iptal tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği, daha sonra ıslah dilekçesiyle talebin 545.380.-TL'ye yükeltildiği,

mahkemece 09/07/2008 gün ve 2008/66E.-2008/214K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 375.000.-TL'nin davalıdan

alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, (kararda faiz talebi hakkında başkaca hüküm kurulmadığı), kararı hem davacı vekilinin hem davalı vekilinin temyiz ettiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde açıkça faiz yönünden temyiz isteminin bulunmadığı, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 07/5/2009 gün ve 2008/11671 E. - 2009/6501 K. sayılı kararıyla davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulduğu, davacının karar düzeltme talebinin de aynı dairece reddedildiği, davacının karar düzeltme talebinde de davacının faize itirazlarının bulunmadığı, bozmadan sonra mahkemece .../02/2010 gün ve 2009/425 E. - 2010/62 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 59.630,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verildiği ve bu kararın davacının açıkça faiz istemine ilişkin temyizi de bulunduğu halde Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 05/10/2010 gün ve 2010/5398-9751 E.K. sayılı ilamıyla onandığı ve davacının karar düzeltme isteminin de reddedilmesi ile hükmün ...01/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece .../02/2010 gün ve 2009/425 E. - 2010/62 K. sayılı kararın gerekçesinde davacının faiz istemi yönünden ek dava açabileceği belirtilmişse de, 09/07/2008 gün ve 2008/66 E. - 2008/214 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 375.000.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine ve davacının da kararı faiz istemi yönünden açıkça temyiz etmemesi ve tüm temyiz itirazlarının ve karar düzeltme itirazlarının Yargıtay ....

Hukuk Dairesinince reddedilmesine göre, faiz talebi yönünden davanın reddedildiği ve bu yönden temyiz edilmeyen hükmün kesinleştiği düşünülmeden, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir.