Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3397 K.2016/5651

Taraflar arasındaki davada, Mersin 2. Asliye Hukuk ve Mersin 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı hakkında, davalı kayıtlarında yer alan "adli vakalı" kaydının kaldırılması ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Mersin 3. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin fenalaşması nedeni ile ambulansla davalıya ait hastaneye kaldırıldığı ve tedavi edildiği, gerçekte öyle olmamasına rağmen hastane kayıtlarındaki sisteme adlî vaka olarak girildiği, müvekkilinin hangi hastanede muayene olursa olsun bu kaydın karşısına çıktığı, davalıya ve İl Sağlık Müdürlüğüne başvurularak bu kaydın düzeltilmesinin talep edildiği ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkili hakkında adli vaka kaydının kaldırılması ve uğradığı manevi zararın tazmini istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; davanın 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihi olan 28/05/2014 tarihinden sonra, 06/04/2015 tarihinde açılmış ve davacı ile davalı sağlık şirketi arasında, tedavi hizmetine ilişkin vekâlet ilişkisi bulunmakta olup ihtilafın, vekâlet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3/1-(l) maddesi ile vekâlet sözleşmeleri de Kanun kapsamına alındığından, taraflardan birinin tüketici olduğu vekâlet sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların da tüketici mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur.