Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3439 K.2016/5303

Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 6. Asliye Hukuk ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 277. maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasıdır.

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde sayılan ticari işlerden olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında muvazalı olarak yapılan taşınmaz hisse devri işlemlerinin İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik ve şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.