Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3657 K.2016/7325

Taraflar arasındaki davada, Ordu 1. Asliye Hukuk ve Ordu İcra Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın İİK'nın 89/4. maddesi gereğince icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ordu İcra Mahkemesince Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararı da gözönüne alınarak davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın yargı yeri belirlenmesi amacıyla Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın icra mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Ordu İcra Mahkemesince ise yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin, davacının dava dışı ....'dan alacağı bulunması nedeniyle aldığı ihtiyati haciz kararı ile icra takibi yaptığı, icra dosyasında borçlunun bir çok kurum ve bankaya dava dışı borçlunun kurum ve bankalar da bulunan hak ve alacaklarının haczine karar verildiği, davalılar nezdinde bulunan dava dışı borçluya ait ve haczine karar verilen parayı dava dışı borçluya ödeyerek davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, icra dosyasına aktarılması gereken paranın davalılardan tahsili istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dava hakkında, Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 18/05/2011 tarih .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen keddine dair verilen kararın, davalı TMO tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15/11/2012 gün ve .../... E. - .../...

K. sayılı ilâmı ile "Yerel mahkemece bu yön gözetilerek davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü yönünden reddine karar verilmesi gerekirken" denilmek sureti ile bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/05/2013 gün ve .../... E. - ...

K. sayılı ilâmı ile davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek "Maddenin açık hükmü gereğince, uyuşmazlığın tetkik mercii tarafından çözümlenmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi yönünde mahkeme hükmünün bozulduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin karar düzeltme ilâmına uyularak Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince icra

mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın mahkemeye devri sonrasında Ordu İcra Mahkemesince 10/09/2014 tarih .../... E. - ... K. sayılı kararı ile davalı TMO yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... T.A.Ş. Yönünden Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararı kesinleştiğinden, davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın, davacı ve davalı ...

T.A.Ş. vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 28/04/2015 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile "temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına" karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/05/2013 gün ve .../... E. - ...

K. sayılı ilâmı ile davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek "Davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre açılmış alacak davası olduğu açıktır. O halde, icra mahkemesince re'sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi söretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup" denilmek sureti ile enilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi yönünde mahkeme hükmünün bozulduğu,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin karar düzeltme ilamına uyularak Ordu İcra Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği ve Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince merci tayini amacıyla dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın icra mahkemesine iade edildiği ve Ordu İcra Mahkemesince yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 89/1. maddesinde "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamından; Ordu 2. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, icra müdürlüğünce davalı TMO'ya gönderilen bila tarihli müzekkerenin İİK'nın 89/1. maddesinde öngörülen hususları ve ihtarları içermediği, dolayısıyla haciz ihbarnamesi niteliğinde olmayıp, İİK'nın 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın HMK'nın 2/1. maddesi gereğince genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.