Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ... tarafından sunulan 04/11/2015 tarihli dilekçe ile özetle; [Bursa 7. Aile Mahkemesinin 1 ve 2 nolu ara kararlar ve 5 nolu ara kararının HMK m. 324/2'ye aykırı olduğu, mahkemede dinlenen tanıkların 25/08/2014 tarihinde yaşanan olay öncesinde ve sonrasında yardım ve yataklık etmeleri nedeni ile şüpheli sıfatı ile ifadelerinin alındığı, bu kişilerin karşı taraf lehine mahkemede şahit olarak dinlenilmesinin kanunlara aykırı olduğu;
velayeti talep edilen küçüğün duruşmaya getirtilmesi talep edildiği ancak ilerleyen celselerde küçüğün duruşmaya getirilmediği ve bu konuda davalı hakkında zorlayıcı bir karar alınmadığı. 3 nolu duruşmada sözlü olarak "sürekli belge ve dilekçe veriyorsunuz, bunları dikkate almayacağım" şeklinde beyan edildiği, bu ifadeler sonucu mahkemeye olan güveninin sona erdiği.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde duruşmada yaşananlar nedeni ile hâkim hakkında şikayetinin dikkate alındığını bu nedenle reddi hâkim talebinde bulunduğunu beyan etmiştir.] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunana disiplin para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.