Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... vasfıyla, 101 ada 162,165, 190, 200 ve 237 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştişr.
Davacı taşınmazların miras yoluyla kendşsine intikal ettiğini ve uzun zamandır zilyetliğinde bulunduğunu belirterek adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mezrasında kain 101 ada 162, 101 ada 165, 101 ada 237 nolu parsellere ilişkin yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı ... ve ... oğlu 1949 d,lu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mezrası mevkinde kain 101 ada 1 ve 101 ada 200 nolu parsellerin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü,
... mezrası mevkinde kain 101 ada 191 nolu parselin davacı adına kayıtlı olduğu görülmekle kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mezrası mevkinde kain 101 ada 190 parsel sayılı taşınmazın 11/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 161,57 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... ve ... oğlu 1949 d,lu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü,
... mezrası mevkinde kain 101 Ada 190 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 101,83 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince ... kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmaz ... sınırları dışında bırakılmıştır.
Davalı ... Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de ... Yönetiminin 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı olduğu, mahkemece bu parsele yönelik davanın reddine karar verildiği, diğer taşınmazlar yönünden ... Yönetiminin usulünce açılmış bir davası bulunmadığı gibi, görülmekte olan davaya da harcını yatırmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi kapsamında katılımının olmadığı, bu nedenle ... Yönetiminin davada HMK'nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.