Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4279 K.2016/6232

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden araçta gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici davalının ise satıcı tanımına girdiği ve uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Tüketici Mahkemesi ise 6502 sayılı Kanunun geçici 1. maddesindeki açık düzenlemeye göre 18/05/2014 tarihinden önce açılan davalarda görevli mahkemenin gönderme kararı veren mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ...'de ... Marka araçların satış ve servis işiyle uğraştığını, müvekkili şirketin davalının 22/12/2012 tarihinde yeni bir araç alımı esnasında davalıya ait ... plakalı aracı takasa kabul ettiğini, takas esnasında ekspertiz notunda aracın motor kaputu, ön sağ çamurluğu değiştiği ve bagaj kapağı ve sol 2 kapı hariç boyalı olduğunun belirtildiği, bu hasarlar gözönüne alınarak araca 16.000,00-TL takas bedeli belirlendiğini ve bu bedel üzerinden yeni araçta indirim yapıldığını, raporda belirtilmeyen hava yastığı sisteminin bir kaza esnasında çalışmayacağının tespit edildiğini, aracın bu haliyle ayıplı durumda olduğunu belirterek uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından davalıya araç satılması şeklindeki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket ticari amaçla araç sattığından 4077 sayılı Kanun kapsamında "satıcı", davalının ise tüketici olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.