Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4364 K.2016/6535

Taraflar arasındaki davada Sinop 1. Asliye Hukuk ve Sinop Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-c maddesine göre zilyetliğin korunmasına yönelik davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki ihtilafın mülkiyet esaslı ihtilaf olduğu, sırf zilyetliğin korunması amaçlı olarak davanın açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmazı 2/B arazisi iken satın aldığını, davalı ...'un mülkiyet hakkı olmamasına rağmen binanın alt katında oturmasına izin verdiğini, ancak davalının evi kendisinin yaptırdığını iddia ederek taşınmazın çatısını yaptırmaya engel olduğunu belirterek davalının taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesin karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki ihtilafın mülkiyet esaslı bir ihtilaf olduğu, sırf zilyedliğin korunması amaçlı olarak bu davanın açılmadığı, davanın mülkiyetin tespiti ve korunması istemini de içerdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, nitelenen dava bakımından 6100 HMK'nın 2. maddesine göre mal varlığına dayalı bu davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.