Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4371 K.2016/6547

Taraflar arasındaki davada, Isparta 2. Asliye Hukuk ve Isparta 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada soybağının değiştirilmesi isteminin bulunduğu ve bu talebin aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Isparta 1. Aile Mahkemesi ise dava konusu "...'un mevcut baba kaydının iptaline ilişkin" talep yönünden dava ile ilgili yargılama yapma görevi 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik, "..."un ...'nun çocuğu olduğunun tespitine ilişkin dava yönünden Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının aktif husumet ehliyeti bulunmaması ve taraf sıfatına ilişkin dava şartı gerçekleşmemiş bulunduğundan dosyanın terfiki ile bu talep yönünden yeniden esasa kaydının yapılması yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davalı ...'un davalılar ... ve ...'ın evlilik dışı çocukları olduğu, ...'ın çocuk ...'un diğer davalı ...'un çocuğuymuş gibi nüfusa kayıt ettirdiği anlaşıldığından ...'un mevcut baba kaydının iptali ile ...'nun çocuğu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup, TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Isparta 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.