Davacılar vekili 23/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...ili, ...ilçesi, ...mevkii, 2043 sayılı parselin maliki iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38 Esas 2010/35 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilerek ... adına tesciline ilişkin verilen kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 235.526,04 TL'ye artırmış, tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tamamlama harcını da yatırmıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 235.526,04 TL tazminatın tapu iptal davasının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...ilçesi ... mevkiinde bulunan 2043 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında; 4620 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacıların murisi ...adına tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38 - 2010/35 E.K sayılı ilamıyla 2043 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 22/04/2010 tarihinde kesinleştiği, yörede yapılan yenileme kadastrosu sonucu dava konusu taşınmazın 556 ada 17 parsel sayısı ve 4593 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile ... adına 10/06/2014 tarihinde tescil edildiği 23/02/2015 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların murisi adına olan tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açtığına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak ve taşınmazın bulunduğu konum ve taşınmaz özellikleri dikkate alınarak %20 objektif değer artışı uygulanarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.