Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4457 K.2017/4544

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekilinin 21/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ..... köyü 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı iken, mahkemenin 2010/112 Esas - 2011/251 Karar sayılı dosyası ile taşınmazın 1.655,53 m²'lik kısmının ... adına tescil edilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay'dan onanarak geldiğini ve kararın 16/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle TMK'nın 1007. maddesi gereği Devletin sorumluluğuna dayalı olarak artırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, 08.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen değeri 43739,00.-TL'ye artırmış ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 42.564,00.-TL maddi tazminatın 5.000,00.-TL'sinin 16/01/2014 tarihinden itibaren, 37.564,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkindir.

1-Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sonucu davacı adına tescilinden sonra mahkemenin 2010/112 E. - 2011/251 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarının orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın 16/01/2014 tarihinde kesinleştiği, davanın açıldığı tarih itibarı ile dava konusu taşınmazın halen davacı adına tapuda kayıtlı ise de;

tapu iptal kararının kesinleşmesi ile tapu malikinin zararının doğduğu ve bu zarardan TMK m. 1007. maddesi gereğince davalı Hazinenin kusursuz sorumlu olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazları bakımından; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının zararının tapu iptal kararının kesinleşmesi ile doğduğu belirlendiğine, davacı, dava ve ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak ilgili tapu iptal kararının kesinleştiği 16/01/2014 tarihini belirttiğine göre hüküm kurulurken faiz başlangıç tarihi olarak dava ve ıslah tarihinin yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1. fıkrasının kaldırılarak yerine,

“ hükmün (1) nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (1) nolu bent olarak; "1-Davanın kısmen kabulüne 42564,00.-TL'nin 16/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlesinin yazılmasına" ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.