... köyünde bulunan 6838 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1733,23 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla davacı ... adına tapuda kayıtlı olup, daha önce yörede 1995 yılında yapılan kadastrosu çalışmalarında alanı dışında bırakıldığı iddiasıyla ... açtığı davada mahkemece kısmen kabul kararı verilerek taşınmazın, Al= 737,580 m2 ve A2= 58,862 m2'lik kısımlarının tahdidi içine kaldığı belirlenmiş ve adına tesciline karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme hükmü, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin .... sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacı gerçek kişi, mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 6838 ada 1 sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin .... sayılı hükmü ile kısmen olduğunu, mülkiyet haklarına zarar verildiğini, bu zaradan devletin kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.TL'nin mahkeme kararının kesinleştiği 26/04/2004 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacılar, 18/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 61.325,88.-TL olarak ıslah etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, 61.325,88.-TL'nin 26/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince tahdidi yapılarak 20.08.2002 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin .... sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği 26.04.2004 tarihi esas alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.