KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2016/4755 E., 2016/6518 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2016
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
237 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, banka kredili konut sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuan tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücû davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı, sigorta şirketi olup; davalının da tacir sıfatı bulunduğu ve uyuşmazlığın sigorta şirketi ile kendi sigortalısı arasındaki poliçe ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/4755, K. 2016/6518, 8 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama