Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 06.05.2013 tarihli dilekçede özetle; [...gerek bu davada gerek bağlantılı davalarda hakimin tarfsızlığını ve bağımsızlığını yitirdiği, görevini savsakladığı kanun hükümlerine uymadığı, şöyle ki; icra hukuk mahkemesinin 2012/27 Esas sayılı dosyanın 19.9.2012'de karar çıkmasına ve doyada masraf olmasına rağmen gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği, bozma ilamından sonra delil bildirmek için süre istediği ancak bu talebinin gerekçesiz reddedildiği, sunacağı delillerin hakimin işine gelmemesi nedeni ile kabul edilmediği ve dosyanın kapatıldığı,
bozmadan önce karar veren hakimin gerekçesinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçe yapılmışsa da aynı kararda açıklanan 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararını görmediği ve bozma ilamı sonrası bakan hakimin de görmediği, hakimlerin davayı başka yöne çekmeye çalışmaları nedeni ile bu kararı görmezden geldikleri, kamu gücünün verdiği güç ve yetkiye dayanarak ve kamu gücünü arkaya alarak kendilerini de yargıyı da militanlaştırdıkları, hakimliğin tüketici mahkemesi sıfatı ile baktığı 2010/164 E. - 2012/192 K. sayılı ilamda da keyfi karar verildiği, 20 celse sonra yetkisilik kararı verildiği,
İcra Hukuk Mahkemesinin bir diğer davasında davalının gönderdiği yazılı beyana karşı beyanlarının alınmadığı ve davalının dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden davanın reddine karar verildiği, sulh ceza hakimi hakkındaki reddi hakim talebini de aynı hakimliğin incelediği ve taleplerinin değerlendirmeye alınmadığı, reddedilen ceza mahkemesi hakimin, şu an reddi istenen hakimin yakın dostu ve kayın hısmı olan kadastro müdürünün davasına bakan hakim olduğu, bu sebeple reddi hakim taleplerinin incelenmediği, akrabasını koruduğu,
görülmekte olan dava ile ilgili olarak aldığı istihbarata göre, aynen istihkak davasındaki gerekçelerle bu davanın da reddedileceği, mal müdürlüğünde çalışıp adliyeden çıkmayan kişinin söylediğine göre bu davanın kendisinin sonu olup "Görsün bakalım adliyeyle uğraşmanın ne demek olduğunu" şeklinde sözler söylendiği,
eğer dava kabul edilecek olursa bu davalara sebep olacak kişiler hakkında güveni kötüye kullanma suçu sabit olacağından şirket yöneticileri ve ilgili şahısların nüfuzlarını kullanarak bu davanın reddini sağlayacakları, soruşturma savcısının bu davaya bakan hakimle okul arkadaşı olduğu ve hakim hakkında ...'ya şikayette bulunduğu...] gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim sebeplerinin yerinde olmadığı ancak davacının hakaret içeren dilekçe içeriği nedeni ile davadan bizzat çekildiğini belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talep eden davacının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, hakimin çekilme talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, davacı tarafından reddi hakim talebinin reddi kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'na yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.