Davacı ... 04.03.1996 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 7787 ada 1 sayılı imar parselinin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaline ve taşınmazın ... adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 15.05.2001 gün ve 1996/195-567 sayılı kararı, Antalya Büyükşehir Belediyesinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07.02.2002 gün ve 2002/517-1587 sayılı kararıyla, ... tarafından Antalya Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Antalya Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın ayrılmasına karar verilmiş, Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2003 gün ve 2003/14-22 sayılı kararıyla, 3533 sayılı Kanunun 03.07.2003 gün ve 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 4. maddesi gereğince görevsizliğe karar verilip, dava Antalya Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 2004/142 Esasına kayıt edilmiş, 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2004 gün ve 2004/142-274 sayılı kararıyla, Antalya Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan dava Asliye 6. Hukuk Mahkemesinin 2002/349 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece bu kez davanın kabulüne, çekişmeli ... köyü 7787 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi Abdurrahman Daşkın tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 19689 m2 bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olarak,
(B) harfi ile gösterilen 22783 m2 bölümün orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Muratpaşa Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/04/2007 gün ve 2007/1547-5296 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 22783 m2 bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları ile hükmen orman olgusu kesinleşen 1078 sayılı parsel sınırları içinde,
(A) harfi ile gösterilen 19689 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine 1992 yılında yapılıp kesinleşen işlemle ... adına orman sınırları dışına çıkartılan ancak, ... ve Orman Yönetiminin taraf olduğu Antalya Kadastro Mahkemesinin 1958/748 E. - 1994/2352 K. sayılı orman olarak tescilline ilişkin kararıyla hükmen orman olgusu kesinleşen alanda kaldığı belirlendiğine, orman sayılan yerler ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 sayılı Kanun uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir kanun hükmü bulunmadığı aksine,
3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesindeki "...diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanun ile değişik Geçici 2. maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 sayılı kararı ve HGK'nın 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 sayılı kararı ile kabul edilen "...kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı,
başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, Medeni Kanunun 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 sayılı Kanunda ve 3402 sayılı Kanunun 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin özel yasalarına tabii olduğu,
H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olup, bu tür taşınmazlar hakkında Medeni Kanunun 1023.
(931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımızın, nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini adliye mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)”, göre davanın kabulü yolunda karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak, ...köyü 1078 sayılı parselin tamamının orman niteliğinde olduğu ve bu niteliğini devam ettirdiğinden orman niteliğiyle ... adına tesciline ilişkin mahkeme kararı ile orman olgusunun kesinleştiği gözetilerek,
imar uygulamasıyla 1078 sayılı parselden ifraz edilen çekişmeli 7787 ada 1 sayılı parselin tamamının orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken hükmün birinci bendinde belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş, hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine, birinci bend olarak, “davanın kabulüne, çekişmeli ...
Merkez ... köyü 7787 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’nin 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiş, süresi içinde tashihi karar yoluna başvurulmadığından hüküm 06/07/2007 günü kesinleşmiştir.
Davacı ... vekili 09/09/2015 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile, ... mahallesi 7787 ada 1 sayılı parselin mahkeme kararında bahsi geçen yüzölçümü ile hazırlanan değişiklik beyannamesindeki yüzölçümünün birbirini tutmadığından tapu müdürlüğünce infazın yapılamadığını, mahkeme kararında söz konusu 7787 ada 1 parselin ifrazı ile oluşan (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların toplamının 7787 ada 1 parselin yüzölçümünden farklı olduğu anlaşıldığından kararın infazı için tavzih kararı alınması gerektiğinin taraflarına bildirildiğini belirterek dosyanın bilirkişiye gönderilerek alınacak ek bilirkişi raporu sonrasında hükmün tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece, talep doğrultusunda fen bilirkişisinden ek rapor alınarak (A) harfi ile gösterilen alanın 19.689,00 m², (B) harfi ile gösterilen alanın 22.782,00 m² olduğu belirlenmiş ve mahkemenin 23/03/2005 tarihli 2005/126 sayılı kararının hükmün 1 nolu bentte (B) harfi ile gösterilen 22.783 m²'lik kısmının 22.782 m² olarak tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş, ek karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.