Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5115 K.2016/7479

Taraflar arasındaki davada İzmir 12. İş ve Manisa 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir

İzmir 12. İş Mahkemesi, ... ...Müdürlüğünün işleminin dava konusu yapıldığı, bu durumda davanın kural olarak HMK'nın 14. madde gereğince işlemleri gerçekleştiren ... ...Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Manisa da açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Manisa 3. İş Mahkemesi, hizmet tespiti ve sigortalılık süresinin tespitinden kaynaklanan davalarda çalışmaların geçtiği yer veya davalılardan birisinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, yapılan tespitler sonucu kurum müfettişince borç kaydına sebep olan gerçek çalışmanın ... ilinde gerçekleştiği ve işbu davanın öncelikle İzmir mahkemelerine açıldığı ve ... ... Müdürlüğü tarafından ... adına kayıtlı "..." adresindeki işyerine ilişkin ek tahakkuk yapılarak primlerinin tahsilinin talep edildiği, bu itibarla, işbu davaya bakmakla İzmir iş mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlenmesi ile yetki sözleşmesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı vekili, davalı kurum tarafından davacıya 6 adet borç bildirim belgesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından borç bildirim belgelerinin tebliğ alınmasının ardından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından itirazın reddedildiğini, tahminen borçlu olarak gösterilen bir kısım kişilerin müvekkili yanında mevsimlik işçi olarak çalışmasından dolayı müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini düşündüklerini belirterek müvekkiline tebliğ edilen 6 adet borç bildirim belgeleri ile tahakkuk ettirilen borç kalemlerinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda bu kanunda hüküm bulunmaması nedeniyle HMK'nın 14 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerektiği, mevcut dava dosyamızda da davacının işlemin iptalini istediği işlemin ... Müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem olduğu, hal böyle olunca, davacının iptalini istediği işlemin ... Kurumu tarafından yapılmadığı, tam aksine Manisa ... tarafından yapıldığı, davacının da dava dilekçesinde belirttiği hususlar gözönüne alındığında davaya bakma yetki ve görevinin Manisa 3. İş Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.