2012 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1895 parsel sayılı 107.363,96 m² yüzölçümündeki Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilen taşınmazın beyanlar hanesine “...taşınmazın 107363.96 m²'lik kısmı eylemli orman haline dönüşmüştür” yazılıp, ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar 1995 parsel sayılı taşınmaz içindeki 30.000 m²'lik yeri kendilerinin kullandığını ileri sürerek, taşınmazın kullanıcısı ve zilyedleri olduğunun yazılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacıların davasının kısmen kabul ve kısmen de reddi ile 1895 sayılı parselin orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisinin 19/12/2013, fen bilirkişisinin 14/11/2013 tarihli raporlarına ekli krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 23389,13 m2'lik bölümünün bu parselden ifrazı ile (aynı adanın en son parsel numarası ile) tutanağın beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/10/2014 tarih, 2014/506 Esas,
2014/494 sayılı kararında belirtilen ölü ...'un mirasçılarının 1946 yılından beri müştereken kullanımlarındadır." şeklindeki şerh yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davaya konu 1895 sayılı parselin yukarıda belirtilen (B) harfi ile gösterilen bölümü çıktıktan sonra geriye kalan bölümün ise(aynı ada ve parsel numarası ile) eylemli orman niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının dava konusu ettiği fen bilirkişisinin 14/11/2013 tarihli rapor ve krokisinde ve orman yüksek mühendisi ziraat bilirkişisinin 19/02/2013 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 4559,48 m2 yüz ölçümündeki kısmın 2/B alanı dışında Kanlıpınar Devlet Ormanı içerisinde kaldığından bu bölümle ilgili mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde bu bölümle ilgili dosya örneğinin görevli ve yetkili Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekillerince temyiz edilmiştir
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin silinmesi ve davacı yararına kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
Yörede 1978 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2.madde uygulamaları ile yapılan orman kadastro çalışması ile 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve ziraat bilirkişi tarafından yöntemince yapılan inceleme ve araştırma sonucu fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve taşınmaza ilişkin Ek-4 tutanağı düzenlenmediği belirlendiğinden bu taşınmaza ilişkin mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde ve dava konusu 1895 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının ise eylemli şekilde orman olmadığı gibi muris ...'tan intikal eden tarım arazisi niteliğinde olduğu ve mirasçıları tarafından halen kullanıldığı ve taşınmazlarının mirasçıları
arasında taksim de edilmediği belirlenerek tüm mirasçıları adına kullanım şerhi verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesi ile onama harcının temyiz eden davalı ...
Yönetimine yükletilmesine 08/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.