Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/521 K.2017/6540

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasınd 396 ada 93 parsel sayılı 3840 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili ve asli müdahiller taşınmazın 29.01.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını, ancak taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek orman sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmişler, mahkemece davacı ... Belediye Başkanlığının davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahillerin davalarının kabulüne, dava konusu mevki 396 ada 93 parsel sayılı taşınmazın bağ vasfı ile mirascıları adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı ... Belediyesinin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik buluınmadğına göre davacı ... Belediye Başkanlığını temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetimin temyiz itirazları yönünden:

Davacı ... Belediyesi tarafından 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki 1 aylık süre içerisinde orman kadstrosuna itiraza ilişkin dava açılmış ise de çekişmeli taşınmazın tapu malikleri tarafından 1 aylık yasal süre geçtikten sonra kadastro mahkemesinde davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunulmuştur. Davacı ... Belediyesinin tapu maliki olmaması sebebiyle orman kadstrosuna itiraz davası açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca hak sahibi olan tapu malikleri tarafından yine aynı maddedeki 1 aylık yasal süre içerisinde açılmış bir orman kadastrosuna itiraz davası da bulunmamaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişikin olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir.

O halde mahkemece 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki yasal süre geçtikten sonra açılan eldeki dava yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığından bahisle 6100 sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine ve talep halinde dava dosyasının görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.