Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5217 K.2016/6839

Satıcının hakem kurulu kararına itirazına ilişkin davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü :

KARAR

Dava, tüketici hakem heyeti kararına itiraza ilişkindir.

Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacı ... ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, anılan sözleşmenin tüketici kredi sözleşmesi olmadığından, 4077 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise, davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğu, bir an için ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olsa dahi 6502 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince tüketici hakem heyeti kararının iptaline ancak tüketici mahkemesi tarafından karar verileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı, ....Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlanması gerekir.