Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5263 K.2017/10364

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

25.03.2011 tarihinde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... köyü 137 ada 312, 316 , 317 ve 138 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 11,71 m2, 1096,35 m2, 3183,43 m2, 593,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1989 yılından beri ... ... 'ın kullanımında bulunduğu,

137 ada 316 parsel üzerindeki tek katlı kargir evin, 137 ada 317 parsel üzerindeki dört adet tek katlı kargir evin, 138 ada 1 parsel üzerindeki beş adet tek katlı kargir evin kendisine ait olduğu, parsellerin tamamının 3. derece doğal sit alanında kaldığı” yazılıp tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi 12/06/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile ...

Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararı ile 397 sayılı parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına hükmen tescil edildiğini, mahkeme kararı uyarınca taşınmazın orman parseli içinde kaldığını, 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalar sonucu 397 sayılı parselin içerisinde yer alan taşınmazların kullanıcı tespiti ve tapu iptali icin Hazine ve tesbit edilen kullanıcısı adına, dava yönelttiklerini belirterek taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların müdahalelerinin men'ine, muarazanıın giderilmesine,

parseller üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.

Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18.02.1947 tarihinde Ulupınar köyünde, 25.06.1948 tarihinde ... Gazetede ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra ekip çalışmalarının 11.04.1977 tarihinde itirazlı yerlerde komisyon çalışmalarının 04.02.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda; çekişmeli taşınmazların 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi içinde iken 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla Hazine adına çıkarıldığını, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemiyle, 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki hatanın çalışma tutanaklarına göre giderildiğini, önceki bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda düzeltme öncesi 2. madde haritasının esas alındığını,

çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait düzeltme işlemine Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmediğini, ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararınında çekişmeli yerle ilgili olmayıp, 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yerle ilgili olduğunu, çekişmeli yerin 2. madde ile çıkarıldığından anılan mahkeme kararının kapsamı dışında bulunduğunu belirtmiştir.

Raporu hükme dayanak yapılmayan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen ilk raporda ise çekişmeli taşınmazların 3116 tahdidi içinde iken 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla Hazine adına çıkarıldığını, taşınmazların Kemer Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman yapılan 397 sayılı parsel içinde kaldığını belirtmişlerdir.

Orman Yönetimi temyiz dilekçesinde çekişmeli yerde yapılan düzeltme işleminin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K. sayılı ilâmıyla iptal edildiğini ileri sürmüş, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmazlara komşu 137 ada 314 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Orman Yönetimince aynı iddia ile açılan davanın yargılaması sonunda ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2014 gün ve 2013/115-2014/341sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın dairece 23/06/2015 günü temyiz incelemesinin yapıldığı, Dairenin 2015/242-6249 sayılı ilamından davacı Orman Yönetiminin bahsi geçen dosyada eldeki dosya ile benzer şekilde çekişmeli yerde yapılan düzeltme işleminin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K. sayılı ilâmıyla iptal edildiğini ileri sürerek temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 05.06.2014 tarihli inceleme tutanağı ile ekli krokide IV nolu 2. madde poligonunda 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme işleminin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı ilâmlarıyla iptal edildiğini belirttiği görülmüştür.

Bu durumlar nedeniyle dava konusu taşınmazların 2. madde alanında kalıp kalmadığı yönünde duraksama olmuştur.

Diğer taraftan Orman Yönetimi; çekişmeli taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürdüğü halde mahkemece çekişmeli taşınmazların anılan mahkeme kararlarının kapsamı içinde kalıp kalmadığı, çekişmeli yerlerle ilgili 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasının yerinde olup olmadığı, anılan çalışmanın iptal edilip edilmediği usûlünce araştırılmadan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeden sonuca gidilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.

O halde, 397 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyaları, yörede 3116, 1744, 3302 ve 4999 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin tüm belgeler ve haritalar, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve anılan memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra,

önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 397 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K., ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde, 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar, düzeltme haritası, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde,

haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanunun 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı gözetilmeli, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğu, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları, tapuya tescil edilip edilmedikleri belirlenmeli, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazların 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi halinde taşınmazların eylemli durumu tespit edilmeli, komşu taşınmazlara ilişkin açılan davalar ile davalının dayandığı sulh ceza mahkemesinin 2005/5161 E.,

Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/438 ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/441 E. sayılı dava dosyaları da dosya içerisine alınarak dava konusu taşınmazlarla irtibatları olup olmadıkları saptanmalı, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğü, Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazların mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu,

Orman Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazların halen orman niteliği ile 397 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.