Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5591 K.2017/623

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve müdahil ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesine göre 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 383 parsel sayılı taşınmaz, 1236 m² yüzölçümüyle, tarla niteliğiyle, Temmuz 336 tarih 31 numaralı sicilden gelen Kasım 1949 tarih ve 17-18 numaralı tapu kaydı nedeniyle 4/ 5 hissesi ... adına; 1/5 hissesi ise eski tapu kaydında kimin adına olduğu anlaşılamadığından Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 23/09/2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı ve ormanın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla; Hazine 26/08/2010 tarihli dilekçesiyle, sazlık, bataklık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış,... mirasçıları taşınmazda 1/2 pay sahibi oldukları iddiasıyla; ... ise davalılardan Kemal Seyfettin mirasçısı ...'in miras payının 1/2'sini 24/03/2004 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile devraldığı iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, müdahil... mirasçılarının davasının kabulüne, müdahil ... ve Hazinenin davasının kısmen kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 80 pay kabul edilerek;

16/80 payının Hazine,

12/80'er payının ... ve ...,

8/80'er payının ... ...,

3/80'er payının... (Uz), ...,

2/80 payının ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosu, 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 1992 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2B madde uygulaması vardır.

1) Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın 1967 yılında kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı, 1959, 1978 ve 1996 tarihli memleket haritalarında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın tespite esas alınan, 1/5 hissesi Hazine adına kayıtlı, Kasım 1949 tarih 17 ve 18 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlası bulunmadığı saptanarak, yazılı biçimde Hazinenin payı ile sınırlı olmak üzere Hazine adına, kalan payın diğer tapu malikleri adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazinenin kalan paylara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

3) Dairenin 08.06.2015 günlü geri çevirme kararından sonra dosyaya sundukları 20.10.2015 tarihli dilekçe ile müdahil olmak isteyen ... ve .. ...'ın, kendilerinin de tapuda hak sahibi oldukları iddiasına yönelik temyiz itirazları bakımından; HMK 65/1. maddesine göre; davaya müdahalenin hüküm verilinceye kadar mümkün olduğu, hüküm verildikten sonra davaya müdahil olunamayacağı, taraf sıfatı bulunmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

4) Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Müdahil, davalılardan ... mirasçısı ...'in miras payının 1/2'sini 24/03/2004 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile devraldığı iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, müdahil pay hesabında hata yapıldığı iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tamamı 80 pay olarak kabul edilerek, tespite esas alınan Kasım 1949 tarih 17-18 numaralı tapu kaydındaki hisse oranlarına göre; 1/5'e denk gelen 16/80 payın Hazineye, 4/5'e denk gelen 64/80 payın kök muris... (...) mirasçılarına ait olduğunun kabulü yerindedir. Ancak; 64/80 payın yarısı olan 32/80 payı, ...'e ve ondan da tek mirasçısı olan kızı ...'e intikal ettiğine ve ... bu payın yarısını (16/80) müdahil ...'a sattığı halde ... ve ...'a 16/80'er pay verilmesi gerekirken, hüküm yerinde 12/80'er pay verilmesinin nedeni anlaşılamamıştır.

Mahkemece kök muris mirasçıları belirlenerek, dava açanların payı dikkate alınmak ve 24/03/2004 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesindeki 1/2 pay satışına değer verilmek suretiyle yeniden pay hesabı yapılmalıdır.