Davacı ... Yönetimi, 14.12.2004 tarihli dilekçesiyle, ...köyü 1847 sayılı parselin yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bırakıldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2009 gün ve 2008/17021 - 2009/8683 E.K. sayılı kararı ile çekişmeli parselin 17.03.2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 36 m2 bölüme ilişkin hükmün bozulmasına, aynı raporda (A) ile gösterilen 6722 m2 ve (C) ile gösterilen 382 m2 bölümüne ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabül ile çekişmeli parselin 17.03.2008 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 36 m2'lik kısmının tapu kaydının iptal edilerek,
bu kısmın söz konusu parselden ifraz edilip, orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli parselin diğer kısımları hakkında daha önce verilen karar onanarak kesinleşmiş olduğundan bu kısımlar yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına dair 26/01/2010 gün ve 2009/289 E. - 2010/12 K. sayılı karar temyiz edilmeksizin 29/03/2010 günü kesinleşmiştir.
Davacı vekili 06/01/2016 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile 1847 parsel sayılı taşınmazın (C) ile işaretli 36 m2'lik kısmı yönünden orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline dair kararın tapuda infazı için kesinleşmeden hemen sonra 13.05.2010 tarihli yazıları ile kadastro müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ancak kadastro müdürlüğü tarafından ...köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi gereğince çalışma yapıldığından bahisle kararın infazının bekletildiğini,
şimdi de mahkeme kararında bahsedilen ada parsel numaraları ile yüzölçümlerinin tutmadığının 22/A ve 2/B çalışmaları neticesinde kararda belirtilen taşınmaza ait ada ve parsel numaraları ile yüz ölçümlerinin değiştiğinin ve kararın infazı için tavzih kararı alınması gerektiğinin taraflarına bildirildiğini belirterek dosyanın bilirkişiye gönderilerek yeni duruma göre alınacak bilirkişi raporu sonrasında hükmün tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dosyasının 2010 yılında karara çıkıp yine aynı yıl kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden sonra dava konusu taşınmazın yeni oluşan sınırlarından kaynaklı olarak mahkeme kararının infaz edilememesinin tavzih şartlarından olmadığı, ayrıca tavzih ile taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların değiştirilemeyeceği ve talebin yeni bir dava konusu olduğu anlaşılmakla, tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tavzih yoluyla mahkeme kararını değiştirir şekilde çekişmeli taşınmazın, hüküm altına alınan kadastral haritalarında düzeltme yazılamayacağına ve HMK'nın 305. maddesinde yazılı koşulların bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.