Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/58 K.2016/2041

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ilçesi, ... köyü çalışma alanında kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmış ve sonuçları 12/08/2009 ilâ 10/09/2009 tarihleri arasında askı suretiyle ilân edilmiş, olarak tahdit edilen alan hakkında 102 ada 1 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlenmiştir.

Davacı ..., askı ilân süresinde vermiş olduğu 21/08/2009 tarihli dava dilekçesinde ... hasım göstererek; kadastro çalışmaları sırasında 33, 34, 38 ve 39 OS noktalarının görevli memurlarca kasıtlı olarak yerlerinin değiştirildiğini ve ... ve ..., ... oğlu ...'ın ormana ait yerleri söktürmek suretiyle haksız mal edinmelerine sebebiyet verildiğini belirterek hatalı sınır tespit kararının iptaline karar verilmesini ve bu yerlerin sınırları içine alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

102 ada 1 sayılı parselin sınırında bulunan ... köyü 279 ada 1 parsel sayılı ve yaylak vasıflı taşınmazın yüzölçümü ve mülkiyet hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, yine, 261 ada 1 parsel de mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan sözedilerek yüzölçümü, nitelik ve malik sütunları boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve bu parsellerin kadastro tutanak asılları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ..., kadastro sırasında 31, 32 ve 33 OS noktalarının haksız çıkar sağlamak amacıyla değiştirildiğini, kendisine ait 244 ada 2 sayılı parselin güneyinde kalan tahmini 5 dönümlük yerin 102 ada 1 parsel içinde kaldığını [fen bilirkişisinin 03/12/2012 havale tarihli krokisinde (B) ve (C)] iddia ederek yasal süre içerisinde sınırlandırmasına itiraz etmiş ve bu kısımların sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 244 ada 2 ve 245 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davacının bu davasından dolayı davalı olduklarından sözedilerek, mülkiyet hanesi, vasıf ve yüzölçüm haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve Kadastro Müdürlüğünce tutanak asılları mahkemeye gönderilmiştir.

Birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşları, 26/02/1951 tarih ve 54 sıra nolu tapu kapsamında kalan taşınmazları kendi aralarında taksim ettiklerini, taşınmazlarda muhtelif yaşlarda meyve ağaçlarının bulunduğunu ancak kadastrosunda bu taşınmazların bir kısmının 102 ada 1 parsel içinde bırakıldığını iddia ederek tespitin iptali ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün sınırı dışına çıkartılmasını istemişler, bu yere sınır olan 209 ada 3, 4, 8 ve 10 sayılı parseller arazi kadastrosu sırasında davalı olduklarından sözedilerek mülkiyet, vasıf ve yüzölçüm haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve tutanak asılları mahkemeye gönderilmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, ... köyü sakinlerinin kullanımında olan yaklaşık 16000 m2 yaylak yerinin 279 ada 1 sayılı parsel içerisinde ... köyü yaylası olarak ölçüldüğünü iddia ederek bu kısmın kendileri adına tespit edilen 262 ada 1 sayılı yaylak parseline eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen dosya davacıları ... ve ... ile ... ve 5 arkadaşı, 279 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan, fen bilirkişi krokisinde (M, M1 ve M2) ile gösterilen kısımlara 150 yıldan uzun süredir zilyet olduklarını iddia ederek tesbitin iptali ile bu kısımların adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen dosya davacıları ... ve 3 arkadaşı, 279 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan fen bilirkişi krokisinde (B, E ve J) harfleri ile gösterilen kısımların ...'ın, (C, F ve L) harfleri ile gösterilen kısımların ....'ın, (A, G ve K) harfleri ile gösterilen kısımların ...'ın, (D, H ve I) harfleri ile gösterilen kısımların ...'ın; (I) harfli havuz simgesi ile gösterilen bölümün davacıların ortak kullanımında olduğunu iddia ederek bu kısımlara ilişkin tesbitin iptali ile ayrı ayrı adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Katılan ..., 12/05/2014 tarihli dilekçesiyle, davacılar ... ve arkadaşlarının dava konusu yaptıkları taşınmazların kök muris ...'den kaldığını ve mirasçılar arasında taksim olmadığını, kendisinin ve kardeşlerinin miras hisselerinin bulunduğunu iddia ederek davaya müdahil olmuş, mahkemece;

1- 2009/64 sayılı ana dosyada ...'ın davasının hukukî yarar yokluğundan reddine,

2- Birleştirilen .... sayılı dosyada ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davası mülkiyetin aidiyetine ilişkin olduğundan görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3- Birleştirilen ... sayılı dosyada ... ve 5 arkadaşının davasının reddine,

4- Birleştirilen ... sayılı dosyada ... ve ...'un davasının reddine,

5- Birleştirilen .... sayılı dosyada ... ve 3 arkadaşının davasının reddine,

6- Birleştirilen dosya davacıları ... ve 4 arkadaşının davalarının 01/11/2012 tarihli feragat nedeniyle reddine,

7- Birleştirilen dosya davacısı ...'in davasının reddine,

8- Katılan ...'in müdahale talebinin, ... ve arkadaşlarının feragatinden sonra olması nedeniyle reddine,

9- Dava konusu 102 ada 1 sayılı parselin 388 hektar 3541,09 m2 yüzölçümlü olarak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

10- 279 ada 1 parsel sayılı 26128829,22 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,

11- 261 ada 1 parsel sayılı 2506,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ham toprak vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline,

12- Dava konusu olmayan 245 ada 1, 244 ada 2, 209 ada 3, 4, 8 ve 10 sayılı parsellerin kadastro tutanak asıllarının olağan yolla kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede 09/05/1985 tarihinde ilân edilip 09/05/1986 tarihinde kesinleşen kadastrosu, daha sonra 12/08/2009 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastrosu, 2009 yılında 4342 sayılı Kanuna göre yapılan mera tahsis çalışması bulunmaktadır.

Davacı ...'ın temyiz itirazları bakımından; davacının 279 ada 1 parsel sayısı ile yaylak niteliğinde sınırlandırılan taşınmaz içinde bazı bölümleri dava ettiği ve 08/04/2014 tarihli duruşmada, bu bölümlerin (A, K ve G) harfli bölümler olduğunu açıkladığı, uzman bilirkişi raporlarına göre; sözü edilen bölümlerin mera vasfı taşıdığı ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı ...'in temyiz itirazları bakımından; davacının 102 ada 1 parsel sayılı niteliğiyle tespit gören taşınmaz içindeki (B ve C) harfli bölümleri dava ettiği, bu bölümlerin uzman bilirkişi raporlarına göre; 1958 ve 1986 yılları hava fotoğraflarında münferit ardıç ve geven kaplı, % 37 civarında eğimli, sayılan yerlerden oldukları, dayanılan Şubat 334 tarih 23 numaralı sicilden gelen Şubat 1951 tarih 54 numaralı 91900 m2 yüzölçümlü tapu kaydının kadastroda uygulanmadığı ve öncesi itibarıyla sayılan yerde oluşturulan tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında yasal değerinin bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı ...'ın temyiz itirazları bakımından; davacının yargılama aşamalarında kendisinin eksik ölçülen bir yeri bulunmadığını beyan ettiği, sınırları dışında bırakılan ve başka kişilerin kullandığı bir kısım yerlerin sınırı içine alınması istemiyle dava açtığı, bu şekilde dava açmakta hukukî yararı bulunmadığından, davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Katılan ...'in temyiz itirazları bakımından; ..., davacılar ... ve arkadaşlarının dava konusu yaptığı taşınmazlarla ilgili olarak, kök muris ...'den kaldığı iddiasıyla 12/05/2014 tarihli dilekçesiyle davaya katılmış ise de; sözü edilen 102 ada 1 parselde (A) işaretli taşınmazın sayılan yerlerden olduğu dayanılan Şubat 334 tarih 23 numaralı sicilden gelen Şubat 1951 tarih 54 numaralı tapu kaydının yasal değerinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.