Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5829 K.2016/7302

Taraflar arasında görülen davada ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 03.10.2007 tarihli dilekçeyle; babasından ırsen intikal eden taşınmazını bilgisi ve rızası dışında davalıların yol olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Kadastro Müdürlüğünün, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek kadastro mahkemesine gönderildiğini bildirdiği, elatmanın önlenmesi davasının mülkiyete ilişkin dava olduğu, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Kadastro Mahkemesi ise "...davanın kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip haritasında yol olarak gösterilen yere ilişkin olduğu, kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerlere ilişkin davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince de merci tayini yoluyla görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyası Daireye gönderilmiştir.

Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiş, kadastro mahkemesinde bakılacak dava türleri de aynı Kanunun 26. maddesinde sayılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 26/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görev ve yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.

Dosya kapsamından; asliye hukuk mahkemesince keşif yapılmadığı, kadastro mahkemesince yapılan keşif sonucu davacının, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen taşınmazları dava ettiği, (A) harfi ile işaretlenen 97,49 m2 yüzölçümlü taşınmazın 104 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı, (B) harfi ile işaretlenen 359,37 m2 yüzölçümlü taşınmazın ise genel arazi kadastrosu sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip haritasında yol olarak gösterilen yerde kaldığı,

31.03.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile ... adına tespit edildiği, yörede orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapıldığı, eldeki dava sebebiyle orman kadastrosunun ve 104 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın 3402 sayılı Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri uyarınca kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması, kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip haritasında yol olarak gösterilen (B) harfi ile işaretlenen taşınmaz yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

201 ada 1 ve 202 ada 1 sayılı paseller arasında kalan ve haritasında yol olarak gösterilen yere ilişkin davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verme, 104 ada 1 sayılı orman parseli içinde kalan yere yönelik dava yönünden ise esas hakkında karar verme görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğundan davanın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.