Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/5982 K.2016/6331

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/02/2016 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve kanuna da uygun olduğundan davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 694 parsel sayılı 38.000 m2 ve 697 parsel sayılı 91.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazları tapu siciline güvenerek eski maliklerinden satın aldığını ve iyi niyetle elinde bulundururken ... tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1992 gün ve .../... E. - ...

K. sayılı kararı ile 697 parselin 52.440 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptal edilerek tespit dışı bırakılmasına karar verildiğini, ... ...nin açtığı dava sonucunda da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../...

K. sayılı kararıyla 694 parselin 10.12.2002 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26.635,15 m2 bölümü ile (C) harfi ile gösterilen 777,97 m2 bölümünün ve 697 parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.353,33 m2 bölümünün tapu kayıtlarının iptal edilerek orman vasfıyla ... adına tescil edildiğini, böylece devletin toplam 82.906,45 m2 taşınmazına karşılık ödemeden el koyduğunu öne sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mülkiyet hakkının ihlal edilmesi nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik toplam 10.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanunî faiziyle birlikte davalı ...den alınarak kendisine verilmesini istemiştir.

Mahkemece 28/11/2011 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararla; davanın kabulüne, 9.328,38.-TL tazminatın 26.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanunî faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, davacı gerçek kişi ve davalı ...nin temyizi üzerine verilen karar Dairemizin 11.12.2012 gün ve .../... E. - .../...

K. sayılı ilamı ile ; “…697 sayılı parselin fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 01.02.1984 tarihli haritada gösterilen ve mavi ile taranan 52.440 m2 yüzölçümündeki bölümüne ait tapu kaydının iptaline ve tesbit dışı bırakılmasına, 697 parselin ise 38.760 m2 yüzölçümüyle mezkur haritadaki gibi tesciline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1992 gün ve .../... sayılı kararının, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.11.1993 gün ve .../... E. - ...

K. sayılı kararı ile onanıp karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 04.02.1994 gün ve .../... E. - ..

K. sayılı kararı ile reddedildikten sonra kesinleştiği, bu tarihten tazminat davasının açıldığı 22.03.2010 tarihine kadar, 818 sayılı Borçlar Kanununun 125 ve 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek, 697 sayılı parselden müfrez 52.440 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.” denilerek 697 sayılı parselden müfrez 52440 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden kesin olarak bozulmuş, yine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2003 gün ve .../... - ... sayılı kararı ve bu kararın tavzihine ilişkin aynı mahkemenin 11.03.2005 gün ve .../... - ... sayılı kararı ile orman olarak tesciline karar verilen 694 parselin 07.03.2005 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide (A) harfi ile gösterilen 26.635,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün, (C) harfi ile gösterilen 477,97 m2 bölümünün ve 697 parselin (A) harfi ile gösterilen 3.353,33 m2 bölümünün tapusunun iptali ile orman olarak tesciline ilişkin yerel mahkeme kararı ise tazminatın hesaplama yöntemi yönünden araştırmaya dayalı olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan ve gerekli araştırma yapılıp bilirkişi kurulundan yeni rapor alındıktan sonra, “davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, parsel 694 ve parsel 697'de kayıtlı taşınmazların bir kısım miktarının orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taşınmazların arazi niteliğinde bulunması nedeniyle net gelir hesabına göre değerlendirilmesi yapıldığından taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL davacı alacağının 26/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Bilindiği üzere HMK’nın 26 (Mülga HUMK’nın 74) maddesi hükmüne göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan azına karar verebilir. Bu genel kural yalnızca dava dilekçesindeki sonuç talep yönünden değil, sonuç talebi oluşturan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde 694 parsel sayılı taşınmazdaki 26.635,15 m2 ve 777,97 m2, 697 parsel sayılı taşınmazdaki 52.440 m2 ve 3.353,33 m2 taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali nedeniyle zarara uğradığını öne sürerek tazminat isteminde bulunmuş ise de, davacı taraf gerek dava dilekçesinde ve gerekse daha sonra verdiği dilekçeler ile duruşmadaki beyanlarında tahsiline karar verilmesini istediği 10.000,00.-TL tazminatın ne kadarının hangi taşınmaz ve taşınmaz bölümü için olduğunu açıklamamıştır.

Tahsiline karar verilmesi istenilen 10.000,00.-TL tazminatın hakkında red kararı verilmesi gereken 697 sayılı parselden müfrez 52.440 m² taşınmaz için istenilen tazminatın da bulunduğu kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece davanın birden fazla taşınmaz bölümünün mülkiyetinin kaybedilmesi nedeniyle açıldığı, sonuç tazminatın birden fazla tazminat kalemini içerdiği göz ardı edilerek bu konu davacı tarafa açıklatılmamış, bozma kararında 697 sayılı parselden müfrez 52440 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine ve bozma kararına uyulmasına rağmen mahkemece bu tazminat kalemi yönünden red kararı verilmemiş,

davacı taraf tüm tazminat kalemleri için açtığı davasında haklı çıkmış gibi talep edilen 10.000,00-TL tazminatın tamamına hükmedilerek az yukarıda açıklanan taleple bağlılık kuralı ihlal edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafın tahsiline karar verilmesini istediği 10.000,00.-TL tazminatın toplam 82.906,45 m2 olduğu açıklanan birden fazla taşınmaz bölümüne ilişkin ve birden fazla tazminat kalemini içerdiği, dava dilekçesinde bu taşınmaz bölümlerinden her biri için ne miktar tazminat istenildiğinin,

bir başka deyişle tazminat kalemlerinin açıklanmadığı gözetilerek hakkında red kararı verilmesi gereken 297 parsel sayılı taşınmazdaki 52.440 m2 taşınmaz bölümü için istenilen bedelin oranlama yapılarak mahkemece belirlenmesi ve davanın kısmen kabulü ile 297 parsel sayılı taşınmazdaki 52.440 m2 taşınmaz bölümü için istenilen tazminatın reddine, 10.000,00.-TL tazminattan kalan kısmın tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tamamen kabulü sonucunu doğuracak şekilde tüm taşınmaz bölümleri için talep edilen 10.000,00-TL tazminatın tamamına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup,

davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulü gerekmiştir.