Davacı vekili; ... ili,...ilçesi,... köyü 928 sayılı parselin tescil harici olduğunu, dava konusu yerin kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, mera özel sicilinde... köyü merası olarak kayıtlı olduğunu, dava konusu yerde ilk orman kadastro çalışmalarının 2013 yılında ilân edilerek itirazsız olarak kesinleştiğini, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten önce dahi bu yerlerin orman olduğunun mevzuata göre kati olduğunu, parsele ilişkin il mera komisyonunca tespit ve tahdit işlemi yapıldığını, 26/02/2013 ile 29/03/2013 tarihleri arasında askı ilânının yapıldığını,
askı ilânına idareleri tarafından itiraz edildiğini, bu parselin yaklaşık %10'unun "çalılık" ve % 10'unun da "taşlık-kayalık" olduğunu, köylünün burayı fiilen mera olarak kullanıyor olması ve mera olarak kalmasını istiyor olması gibi gerekçelerle, il mera komisyonunca itirazlarının reddedildiğini, mevzuatta Devlet ormanlarının "mera" olarak tahsis edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, orman kadastro sınırları içinde kalması sebebiyle orman olan yerlerin "mera" yahut "çayırlık" olarak kabulünün hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yerin koordinatlar ile belirtilen kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını,
bu sebeple dava konusu yere yapılan müdahalenin men'i ve taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının mera özel sicilinden terkiniyle, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman vasfı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, İnikli köyünün orman kadastrosunun yapıldığı ve 17.03.1971 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ile ilgili olarak mahallinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, "mera" vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bursa ili, İznik ilçesi, İnikli Köyü sınırları içerisindeki 928 numaralı "mera" vasfında "orta malı" adına kayıtlı olan parselin tapu kaydının iptali ile,
taşınmazın "orman" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın özel mera sicilinden terkinine; diğer taraftan men'i müdahale talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmazın mera vasfı ile orta malı adına kayıtlı olup dava tarihine kadar, kadastro sonucu oluşan tapu kaydına dayanılarak taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulduğu, bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız bir el atma söz konusu olmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1971 yılında seri bazda yapılan ilk orman kadastrosu ile daha sonra, 1988 ve 2013 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun yapılan uygulama ve araştırma neticesinde çekişmeli taşınmazın; orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve öncesi itibari ile de eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada "orman sayılan yerlerden" olduğu,
hali hazırda da kimse tarafından kullanılmadığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.