Taraflar arasında görülen ....
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/489 Esas sayılı menfi tespit davası sırasında davalı tarafından sunulan 05.01.2016 dilekçede özetle; [...davaya karşı, yasal süresi içerisinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 127. maddesi gereğince cevap süresinin 1 ay uzatılması talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin "Yasal koşulları oluşmadığından istemin reddine" şeklinde bir gerekçe ile reddolunduğunu, talebinin kabulü için yasal koşullar mevcut olduğu halde, soyut gerekçelerle talebinin reddine karar verildiği,
kendisinin ek cevap süresi talebi soyut gerekçeyle reddolunurken, davacı tarafın talebi üzerine davacıya mevzuata aykırı şekilde cevaba cevap dilekçesi sunmak üzere 15 gün ek süre verildiği, davanın 20/10/2015 tarihinde açıldığı, tevzi formu üzerinde 1/2 müstemir yetkili Hakim....'ın imzası ile düşülen 21/10/2015 tarihli notta, ihtiyati tedbir talebinin icra takip ve talimat dosyası geldikten sonra değerlendirileceği belirtildiği halde, ihtiyati tedbir kararının 1 gün önceki tarihi olan 20/10/2015 tarihli olarak verildiği, yani hakimin notunda belirttiği icra dosyası ve talimat dosyası beklenilmeden karar verildiği,
icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği İcra İflas Kanunu ile hüküm altına alınmasına rağmen, bu hükme uyulmayıp yasaya aykırı davranılarak davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacının, ... Parti teşkilatı ile samimi ilişkiler içinde olan bir iş adamı olduğu, mahkeme Hakimi...'ın . ....'ın da, ...Partili ...
Belediye Başkanlığında avukat olarak çalışmakta olduğu, aralarındaki bu siyasi ilişkinin de mahkeme hakiminin verdiği karara yansıdığı, Hakim....'ın tarafsızlığını yitirdiği, bilakis davacı ...'i kayıran tavır ve tutum içinde olduğu..] gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talep eden hakkında 4000,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.