Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü, ...mevkiinde, Doğusu: ..., Batısı: ..., Güneyi: ..., Kuzeyi: ...arazileriyle çevrili meyve bahçesinin tahmini 10 dönüm olduğunu, bu taşınmazın murisi ve murisinin babası tarafından kullanıldığını, onların vefatıyla kendisine kaldığını, 50 seneyi aşkın bir zamandan beri kendisinin kullandığını, her türlü gelirinden faydalandığını, taşınmazın orman kadastrosu tespitinde orman olarak nitelendirildiğini, taşınmazın ormanla veya Hazineyle bir ilgisinin olmadığını beyan ederek, bu tespitin iptali ile sözü edilen taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
Dava, zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1989 yılında yapılıp 15/12/1989 tarihinde ilân edilen sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon vardır. Genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış, davalı taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğundan tesbit dışı bırakılmıştır.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ...'nin 27/09/2011 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3843,63 m²'lik alanı davacı ...
(TC kimlik no:[TCKN]) adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verildikten sonra, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, verilen karar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/6542 E. - 2014/7971 K. sayılı kararı ile "Yörede 1965 ve 1989 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve ilân tutanakları ile orman kadastro haritaları Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi,
yine dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,
bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığının belirlenmesi, güneydeki komşu parsellere tutanak düzenlenmişse; tespit tutanakları ve dayanakları, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, taşınmaz orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden ise, öncesinin ne olduğu,
imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorularak saptanması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosya içine konulması, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve davanın yeni esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece bozmaya ilişkin kısımlara uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu aşamada mahkemece; davanın Türk Medeni Kanununun 713. maddesi uyarınca açılan, tapusuz taşınmazın zilyetliğe dayalı tesciline ilişkin olduğu, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin yeminli beyanlarına göre nizasız fasılasız 20 yıldan uzun süreden beri zilyetlik koşulunun gerçekleştiği, ziraat bilirkişisi raporuna göre (A) harfiyle gösterilen alanda 10-20 yaşlarında meyve ağaçları, orman bilirkişisince (B) harfiyle gösterilen alanda orman olduğu, ancak (A) harfiyle gösterilen alanın orman olmadığının ifade edildiği,
fen bilirkişisinin de dereyi esas almak suretiyle (A) ve (B) harfiyle alanı ikiye ayırdığı, tüm raporların fen bilirkişisinin bu harflendirmesine göre hazırlandığı, jeoloji mühendisi bilirkişisinin de fen bilirkişisi tarafından verilen ölçekli kroki üzerinde dereyi sınırlayan çizgilerin, aynı zamanda tarafından belirlenen kıyı kenar çizgileri ile uyumlu olduğunu ifade ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20/07/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli (Ek-4) krokide (A) harfi ile gösterilen 3.843,63 m²'lik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 9.253,00 m²'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.