2009 yılında yapılan kadastro sırasında, Kalender köyü 101 ada ...parsel sayılı 19107825,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın bir bölümünün Hazineden satın aldıkları Temmuz 1958 tarih 41 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu halde orman sınırı içine alınmasının doğru olmadığı, Hazinenin sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olduğu iddiası ile dava açmış ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8000.-TL tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece; davanın yalnızca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu kabul edilerek, ... adına yapılan tesbitin ........2008 ve ........2008 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılarak kesinleştiği, davanın ise ........2009 tarihinde açıldığı, BK'nın 66. maddesinde yazılı ...yıllık zamanaşımı süresinin tespitin kesinleştiği tarih itibarıyla dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin .../05/2013 gün ve 2013/2146-6194 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, genel kadastroda uygulanmayan tapu kayıtlarına dayanılarak, genel kadastroda orman niteliğiyle ... adına tesbiti yapılıp kesinleşen parselin içinde kalan taşınmazın tapuya dayalı olarak tapu kaydının iptali tapu iptali tescil istemi reddedildiği takdirde, Medenî Kanunun 1007. madde hükmüne göre tazminat istemine ilişkindir.
Davanın bu şekilde nitelendirilmesine göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkeme davayı tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de, davacılar duruşmada alınan imzalı beyanlarında, davanın ilk önce tapu iptali tescil davası olarak görülmesini, yerin orman olduğu kesinleştiği takdirde tazminat istemlerinin değerlendirilmesini istemişlerdir. Mahkemece bu yönden bir araştırma yapılmamış, yörede orman kadastrosunun ne zaman yapıldığı, taşınmazın orman olup olmadığı, orman değilse davacıların tutunduğu tapu kapsamında kalıp kalmadığı incelenmemiştir.
O halde, yukarıda beşinci paragrafta açıklanan şekilde yapılan araştırma sonucunda davacıların dayandığı Temmuz 1958 tarih 41 numaralı tapu kaydının 101 ada ...parsel sayılı orman parseli içinde ve orman sayılan yer olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu edilen taşınmazın değerinin belirlenmesi bakımından sulu olup olmadığı,
yerleşim alanlarına uzaklığı, iklim şartları, toprak ve topoğrafik yapısı, bölgedeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri, ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle değerlendirme yapılmalı, üzerinde mütemmim cüzler, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlar varsa değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek hesaplattırılmalı, bu şekilde tapu sahibinin oluşan gerçek zararı saptanmalıdır." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu HMK'nın 150/.... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... lehine takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.