Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7 K.2017/5504

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... müdürlüğüne izafeten ... vekili ile davacılar ve temlik alacaklısı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili tarafından verilen 14/04/2003 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ... ... köyü 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazı tapu sicil kaydına dayanarak davalılardan bedelini ödeyerek satın aldığı , satın aldıktan sonra ilgili belediyeden yapacağı inşaat için gerekli imar ve projeleri yaptırdığı ve 4.600 m2'sini imar şartı olarak kamuya terk ettiği hatta düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi dahi akdettiği, inşaata başlayacağı sırada ...

Yönetimi müvekkillere karşı taşınmazın müvekkilinin satın aldığı tarihten sonra kesinleşen ... sınırları içinde kaldığını belirterek müvekkilleri adına geçen tapunun iptali ile ...

Yönetimi adına tescili için dava açıldığı, müvekkilleri davada gereken tüm savunmaları yaptığı, yasal yolları tükettiği, mahkemece davanın kabul edilerek müvekkilleri adına olan tapunun sicilden terkini karşısında zararlarının giderimi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilleri tapu siciline güvenerek bu taşınmazı satın aldıkları, terkin sonucunda mağdur olduklarını belirterek,

öncelikle satın aldıkları değer ve miktar kadar taşınmaz kaydının müvekkilerine verilmesini olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 310944,00 TL'ye artırmışlardır.

1-Mahkemece; davacı ...'ün açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddine

2-Davalı ... dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

3-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,

a-Davacı ... ... için 52.932,37 TL'nin % 65 miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, alacağın % 35'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak temlik alacaklısı ...'e verilmesine

b-Davacı ... için 52.932,37 TL'nin % 65 miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, alacağın %35'in dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak temlik alacaklısı ...'e verilmesine,

c-Davacı ... için 105.864,74 TL'nin % 65 miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine,

alacağın % 35'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak temlik alacaklısı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... müdürlüğüne izafeten ... ve davacılar ve temlik alacaklısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... açısından TMK'nın 1007. maddesi gereğince diğer davalılar açısından ise zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca açılmış tazminat istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.

Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı ... olup Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekeceği hususu düşünülebilir ise de.

Yüksek Hukuk Genel Kurulunun HGK.2011/9-718 E. - 2012/36 K. sayılı kararında da değinildiği üzere, HMK’nın 124/4. maddesindeki,“Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü uyarınca, somut olayda, tapu müdürlüğünün davalı gösterilmesi ve tapu müdürlüğünün de ... vekili tarafından temsil edilmiş olmasının temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre de, davacı, temsilcideki yanılmayı sonradan düzeltebilir.Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi, davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğurmaz.

Davanın niteliğine göre, husumetin ... yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tapu müdürlüğü değil, ... olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece tapu müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır. Mahkemece temsilcide yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, ... delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.