Davacılar 27.07.2006 harç tarihli dilekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada; sınırlarını bildirdiği kendilerinin zilyetliğinde bulunan taşınmaza davalının ot biçmek suretiyle haksız yere müdahalede bulunduğu belirtilerek davalının müdahalesinin men'ini talep etmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince; dava konusu taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro sırasında; Yuva köyü çalışma alanında bulunan, 14156,93 m2 yüzölçümlü 102 ada 37 parsel sayılı taşınmaz asliye hukuk mahkemesinin 2007/106 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle taşınmaz hakkında düzenlenen tespit tutanağı kadastro mahkemesine devredilmiştir.
... kadastro mahkemesine verdiği 31/07/2008 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın babası İbrahim oğlu Abdullah Güler'den intikal ettiğini 102 ada 37 parseldeki hissesinin kendisine verilmesini talep etmiştir.
Kadastro mahkemesince; davacılar ... ve ...'ın davalı ...'e karşı açmış oldukları davanın kabulüne, asli Müdahil ...'in açmış olduğu davanın reddine,
Dava konusu ... köyünde kain 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile [TCKN] T.C nolu 01/07/1932 doğumlu Hasan Ali Bektaş'ın mirasçıları adına taşınmazın 128 pay kabul edilerek
- 2 -
2016/7192 - 2017/2088
Dava, müdahalenin men'i davası iken, yargılama sırasında arazi kadastrosunun yapılmış olması nedeni ile arazi kadastrosuna itiraz davası niteliğini de kazanmıştır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Kanunla değişik 5304 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmaza komşu 102 ada 13, 33, 34, 36, 38, 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tarla/kargir ev vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, müdahil davacı murisi ile davacı yan murisi arasında yapılan becayiş sonrasında davacı yanın 50-55 yıl gibi uzun bir süre taşınmazda kullanımı bulunduğu,
mahkemece gerçek hak sahibinin Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca belirlendiği ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde yer alan “tespit tutanağının” ibaresi hükümden çıkartılarak, bunun yerine “tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.