Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7347 K.2016/10715

Taraflar arasında görülen davada ... Batı Kadastro ve ... Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesine göre yapılan yenileme çalışmasına itiraza ilişkindir.

... Batı Kadastro Mahkemesince, 926 parsel için ise yenileme yapıldığının açıkça belirtildiği için 101082 ada 1 parsel tefrik edildikten sonra, somut olayda ... mahallesinde yenileme kadastro çalışması yapıldığı, ancak dava konusu ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesine göre yenileme çalışması yapılmadığı ve uygulama tutanağı tanzim edilmediğinin ...

Kadastro Müdürlüğünün 11/07/2014 tarihli cevabi yazılarında açıkça belirtildiği, dava dilekçesinde idarenin bir yazısı üzerine işbu davanın açıldığının belirtildiği, dava konusu 101082 ada 1 parselle ilgili yenileme kadastro çalışması yapılmadan ve yenileme kadastro tutanağı düzenlenmeden dava açıldığı için kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava konusu .... ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... parsel sayılı taşınmazdan geldiğinden, her iki taşınmazın 877 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer (binme) kaydı bulunduğundan ve ihtilafın birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden davaya bakmaya görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkiline ait henüz kesinleşmeyen .... mahallesi, .... ada ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazın kadastro parselleri üzerinde mera parselleri ile binmeli olarak hukuka aykırı olarak şerh edildiğini, mükerrerliğin kaldırılması ve yapılan ikinci şerhin kaldırılması, kadastro yenileme çalışmalarının iptali ile müvekkili adına düzeltilmesini talep ettiklerini, ... tarafından müvekkiline gönderilen 25/03/2014 tarihli yazıda ...

Kadastro Müdürlüğünün Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince kadastro yenileme çalışmalarına başladığı, bu çalışmalar sırasında müvekkili odanın mülkiyetinde bulunan tapulaması tamamlanmış .... mahallesi, 101082 ada 1 parsel ve 926 parsel sayılı taşınmazın mera parselleri ile binmeli olduğunun bildirilmesi üzerine taşınmazlar üzerine mükerrer kayıt olduğu yönünde belirtme yapıldığının, hak kaybına uğranmaması için yapılan bu işleme iki ay içerisinde mükerrerliğin giderilmesi yönünde dava açılması gerektiğinin müvekkili odaya bildirildiğini, 22. madde uyarınca ikinci defa yapılan kadastronun Tapu Sicil Müdürlüğünce resen iptal edileceği,

söz konusu mükerrerliğin kadastro yenileme çalışmaları sırasında meydana gelmişse de evvelce yapılan kesinleşmiş mevcut kadastro çalışmalarının

herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından kadastro yenileme çalışmalarının iptali gerektiğinin mükerrer tescil işleminin tapu kaydına belirtme işleminin yapılması işleminin usulsüz olduğu iddiasıyla müvekkillerinin maliki olduğu .... mahallesi, 101082 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mera parselleri ile binmeli olması nedeniyle bu parsel üzerinde yapılan mükerrer tescil işleminin giderilerek kesinleşmiş ikinci şerhlerin kaldırılmasına ve ayrıca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının iptali ile müvekkiline ait alanın düzeltilmesin karar verilmesini talep etmiş olduğu ...

Kadastro Müdürlüğünün 11/07/2014 tarihli cevabi yazılsında "... ilçesi ....lcı mahallesi 101082 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesine göre yenileme çalışması yapılmadığı" açıklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.