Kadastro sırasında ... köyü, 147 ada 5 parsel sayılı 6793,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar, dava konusu parselin zilyetliklerinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tesbitinin iptaline ve 23.01.2012 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3940,41 m²'lik kısmın 147 ada 5 parsel sayısı ile tarla niteliğiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2013 gün ve 2012/14835 E. - 2013/4533 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlik koşulları oluştuğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünün Karayollarına terk edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin hükmü yerinde değildir.
Şöyle ki; dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş pafta örneği getirtilerek uzman orman bilirkişi tarafından memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek tüm komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmemiş, ekli memleket haritasında kısmen yeşil renkli alanda görülme nedeni açıklanmamış, incelenen eski tarihli hava fotoğrafı rapora eklenmemiş, fen bilirkişi tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün kamulaştırma alanı içerisinde kaldığı,
yola terk edilmesi gerektiği açıklandığı halde kamulaştırmaya ilişkin tüm belgeler getirtilerek yapılan keşifte uygulanmamış, kamulaştırma sahasında kaldığı belirlendiği takdirde, Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarda bulunulması gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.
Kabule göre de; kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan çekişmeli taşınmazın kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü 147 ada 5 parsel için tanzim edilen kadastro tespit tutanak ve krokisinin iptali ile taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere keşif fen bilirkişisi ...'ın 23.01.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 147 ada 5 parsel numarası ile 3940,41 m² ve tarla olarak 1/6 hissesi ...,1/6 hissesi ... (...), 2/6 hissesi ..., 1/6 hissesi ..., 1/6 hissesi ... adına kayıt ve tesciline,
5/B harfi ile gösterilen ve toplam 6793,08 m²'den 3940,41 m² düşüldükten sonra kalan 2852,67 m²'lik kısmın aleyhe bozma yasağı ilkeleri kapsamında tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından 147 ada 5 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982’de yapılarak kesinleşen 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 147 ada 5 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gibi davacılar yararına zilyetlik ile kazanım koşulları oluştuğu belirlenerek mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hüküm yerinde tespit iptali yerine, tutanak ve krokisinin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1.-A bendindeki “...kadastro tespit tutanak ve krokisinin iptali” ibaresindeki “... tutanak ve krokisinin” ibaresi çıkartılarak yerine “... kadastro tesbitinin iptali” ibaresi eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 19/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.