Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/7372 K.2018/861

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin zimmet suçu bakımından kabulüne, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan, katılan ... vekilinin tüm suçlardan kurulan hükümlere, sanıklar ... , ... ve ... müdafiilerinin haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine, O yer C.Savcısının sanıklar ... ,

... ve ... lehine olarak haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ... müdafiin dolandırıcılık suçundan haklarında kurulan düşme, sanık ... müdafiin denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçundan hakkında kurulan düşme, sanıklar ... ve ... müdafiin görevi ihmal suçundan haklarında kurulan düşme hükümlerine yönelik, sanıklar ..., ... ve ... müdafıilerinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Hazinenin denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek, emniyeti suistimal, görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında zincirleme sahtecilik ve zincirleme zimmet suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme kamu kurumlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kamu davalarının reddine ilişkin hükümlere, sanıklar ... ve ... müdafiin vekalet ücretine hasren bu sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine, sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçuna iştiraktan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... müdafiin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebi hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay

Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı da nazara alınarak kendisini tek vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... lehlerine tek vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan tebliğnamede düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulup, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen davanın reddine dair hükümler ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ve Türk Telekom A.Ş. vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında denetim görevini ihmal suretiyle zimmete neden olma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma ve görevi kötüye kullanma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... haklarında görevi ihmal suçundan verilen kamu davalarının düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, yüklenen suçtan beraat etmediği nazara alındığında, müdafiin vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarına yönelik olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerin 13/5. maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdiri mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onanması yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca "düşmesi" yerine "düşürülmesine" karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "düşürülmesine" ibarelerinin çıkartılarak yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan değişen suç vasfına göre kamu kurum ve kuruluşunu vasıta olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ise kamu kurum ve kuruluşunu vasıta olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve her üç sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Çanakkale Türk Telekom İl Müdürlüğü Hukuk İşleri Müdürü olarak görev yapan sanık ... ile aynı yerde mutemet olarak görev yapan ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde 01/01/2001-30/04/2005 tarihleri arasında mahkeme ve icra işlemleri için aldıkları kendilerine yasal olarak tevdii edilen avansları, sahte hukuk işleri masraf makbuzları düzenleyerek, icra daireleri ve mahkemelerden ödeme karşılığı alınan sayman mutemet alındıları, fış veya makbuzlarda tahrifat yaparak,

bazı makbuzları mükerrer olarak işleme koyarak veya sahte sayman mutemet alındı makbuzları düzenleyerek gideri fazla gösterip kapatmak suretiyle toplam 2.367.003.620 TL'yi mal edinmek şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin 765 sayılı TCK hükümlerine göre zincirleme nitelikli zimmet, 5237 sayılı TCK hükümlerine göre zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturacağı,

sanık ...'ın kardeşi olup kurumda herhangi bir görevi bulunmadığı halde mahkemenin oluşa uygun kabulünde belirttiği şekilde adliyelerde katılan kurumun işlerini takip eden ve kamu görevlisi sanıkların eylemlerine katılan sanık ...'un da belirtilen zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarına yardım eden olarak iştirak ettiği gözetilerek her bir sanık yönünden lehe yasanın belirlenmesinden sonra hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,