Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7751 K.2016/9372

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava mülkiyetin tespiti, el atmaın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisindan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise taraflar arasında elatmanın önlenmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın söz konusu olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan emlak komisyoncusu olan ... vasıtasıyla ... ili, ... tapusunda kayıtlı 3672 parsel 4608 yevmiye nolu taşınmazı 05.04.2006 tarihinde satın aldığını, taşınmazın ... mahallesi ... 6. cadde üzerinde ... Apt. olarak ...

Belediyesinde kayıtlı olduğunu ve emlak vergisinin ödendiğini, taşınmazın kat irtifakı veya kat mülkiyetinin olmadığını arsa üzerinden 1/21 pay olarak satıldığını, emlak vergisinde 3/8 nolu dairenin göründüğünü, diğer davalı ...'nun komisyoncu olarak ...

Emlak vekili olarak vekil olduğunu ve müvekkiline satarak tescilini yaptığını 3. kattaki diğer davalıların oturduğu daireyi gösterdiğini, davalı ... ve eski malike ihtarname çekilerek keşide edilmiş kira bedelinin alınmamasını,

alınmış olan kira bedellerinin tescil tarihi olan 2006 yılından itibaren 17.380,00.-TL'nin ödenilmesinin istenildiğini ancak taraflara tebliğ edildiği halde kira bedelinin ödenmediği gibi kendileri tarafından da alınmaya devam edildiğini belirterek tüm bu nedenlerle muarazanın giderilmesi ve davalıların müdahalesinin önlenmesi ve birikmiş kira alacağı olan 17.380,00.-TL'nin ihtarname tarihine kadar yasal faiziyle birliket hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisini haksız olarak mağdur ettiğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu, tapuda davacı adına devir yaptığı halde, taşınmazın bedelinin tarafına ödenmediğini, sözkonusu daireyi kiraya verediğini, iş bu davada davacının kötü niyetli olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı tarafa ne emlakçı olarak ne de vekil sıfatıyla herhangi bir daire satmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 4/8 veya 3/5 nolu daireyi kiraya vermediği ve kira bedellerini de tahsil etmediğini, müvekkilinin hiç kimsenini mülkiyete tecavüzünün veya el atmasının söz konusu olmadığını belirterek haksız ve hukukî dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı, davalı ... ve ... yönünden davasını atiye bırakmış, bilirkişi raporunda taşınazda kiracı olarak oturduğu belirtilen ... ise davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı ... ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 3672 parsel üzerinde bulunan 8 kat 15 nolu dairenin kendisine ait olduğunu, 1994 yılından beri ev sahibi olarak oturduğunu, hiç kimseye kira ödemediğini zira ev sahibi olduğunu taşınmazı müteahhit ... satın aldığını açılan davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Dosya kapsamından her ne kadar davacı birikmiş kira alacağı için dava açmışsa da hali hazırda satın aldığı dairenin davaya dahil edilen ... tarafından kullanıldığı ve bu davalı da taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ettiğinden, mülkiyetin tespiti, elatmanın önlenmesi ve ecri misil tazminatından kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.