Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7882 K.2017/2425

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 538 ada 5 parsel sayılı 2833,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 1215,346 m²'lik bölümünün kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve evveliyatı itibariyle ... sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, bu bölümün tapusunun iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın bilirkişi ...'ın 21/08/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 1215,27 m²'lik bölümünün tapusunun iptali ile ifraz edilerek ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye alanın davalılar adına tapuda tescilinin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.08.1973 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu, 03.11.1987 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması ve evvelce sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle ... sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile bu kısmın ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma da yetersizdir.

Şöyle ki; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında kesinleşen ilk ... tahdidi ve sonrasında 1987 yılında ilan edilip kesinleşen çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan (özellikle) tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneği eksiksiz olarak getirilerek dosya kapsamına alınmaksızın yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve hükme esas alınan ... bilirkişi raporu ekinde;

taşınmazın, 1973 yılında kesinleşen ilk ... tahdidine göre konumunun gösterilmediğinin temyiz incelemesi sırasında anlaşılması üzerine 1973 ve 1987 yılında yapılan çalışmalara ilişkin tüm evrakların getirtilmesi ve dosyanın raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek taşınmazın ilk ... tahdidine göre konumunu gösterir ek rapor alınması için dava dosyası, Dairenin 03.06.2015 ve 09.12.2015 günlü iade kararları ile yerel mahkemeye 2 kez iade edilmiş, ancak mahkemece belirtilen eksiklikler giderilmeksizin dava dosyası temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş,

son olarak Dairenin 16.03.2016 günlü 3. iade kararı ile belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve dava

konusu taşınmaza komşu 538 ada 1, 3 ve 4 sayılı parseller ile 531 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik ...

Yönetimi tarafından aynı nedenle dava açılıp açılmadığını araştırılması istenmiş, mahkemece 3. iade sonrasında 1973 ve 1987 yılında yapılan çalışmalara ilişkin eksik evraklar getirilmiş, bilirkişilerden iade kararında belirtilen şekilde ek rapor alınmış ise de alınan ek rapor ekindeki krokide, ... noktaları gösterilmediği için orijinal haritasındaki hat ile bilirkişi tarafından düzenlenen hat uygulamasının benzer olup olmadığı denetlenememiştir.

Çekişmeli taşınmazı ilgilendiren ... sınır noktaları ile ilgili olarak keşif tutanağına yansıtılmış yerel bilirkişi beyanı bulunmadığı gibi zeminde ... sınır noktaları bulunmuşsa bu husus da keşif tutanağına yansıtılmamış, çalışma tutanaklarında ismi geçen kişiler ile tespit maliki kişiler arasındaki ilişki üzerinde durulmamıştır. Dava konusu taşınmaza komşu 538 ada 1, 3 ve 4 sayılı parseller ile 531 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik ...

Yönetimi tarafından aynı nedenle dava açılıp açılmadığı iade kararına rağmen araştırılmamıştır. Yargı denetimine olanak vermeyen bilirkişi raporuna ve eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, dava konusu taşınmaza komşu 538 ada 1, 3 ve 4 sayılı parseller ile 531 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik ... Yönetimi tarafından aynı nedenle dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ...

Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, davaya konu taşınmaza komşu 538 ada 1, 3 ve 4 ile 531 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik ... Yönetimi tarafından aynı nedenle açılmış dava dosyaları var ise keşifte değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.