Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7894 K.2018/3421

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 21/06/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilen ... köyü 110 ada 64, 105 ada 10, 109 ada 77 ve 120 sayılı parsellerin, yörede 2012 yılında yapılarak 21.05.2012 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamalarında 110 ada 64 sayılı parselin P(I), 105 ada 10 sayılı parselin P(V), 109 ada 77 sayılı parselin P(VI), 109 ada 120 sayılı parselin P(VII) poligon numaraları ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, yapılan inceleme sonucu bu taşınmazların fiilen orman olduklarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile P(I) 110 ada 64 - P(V) 105 ada 10 - P(VI) 109 ada 77 - P(VII) 109 ada 120 sayılı parsellerin yapılan 2/B tesbitlerinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine (...) tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19.11.2014 tarih ve 2014/7013-9649 sayılı kararı ile özetle “Davalı Hazinenin (... adına) PVII (109 ada 120) sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının düzeltilerek onanamasına.

Davalı Hazinenin (... adına ), P(I), 110 ada 64 - P(V), 105 ada 10 - P(VI), 109 ada 77 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından ise Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi 4. bendi (a) fıkrasında açıkça mahkeme kararı ile orman sayılan alanlarda dahi 2/B uygulamasının yapılabileceği kabul edilmiştir. Ancak, bunun için, taşınmazların dava tarihindeki eylemli durumuna göre orman sayılmış olmaması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, keşif yapılarak taşınmazların hali hazırdaki eylemli durumu ile 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olup olmadıkları araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece, 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip bilirkişi eliyle incelenmeli ve dava konusu taşınmazlarla ilgili 2/B alanlarında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorulmalı,

yapılmışsa dava konusu 2/B alanlarında belirlenen parsellere ait kadastro tutanakları getirtilmeli ve bu tutanaklarda kullanıcı olarak beyanlar hanesinde ismi yazan kişiler tesbit edilerek bu kişiler davaya dahil edilmeli ve halen Çevre ve Orman Bakanlığı (...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama,

su ve toprak rejimine ve çevresindeki

-2- 2016/7894 - 2018/3421

ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli;

dava konusu taşınmazların doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kaybolmuş ise, çekişmeli bölümler üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı, çekişmeli taşınmazların hükmen orman yapıldığı kadastro dosyaları da getirtilerek yapılacak keşifte somut olgulardan faydalanılmalı, çekişmeli taşınmazların nitelik yitirip yitirmediği bilimsel metodlarla kesin olarak saptanmalıdır.

Kabule göre de; davanın, 2/B uygulamasının iptaline ilişkin olduğu kabul edilerek dava konusu edilen taşınmazlar yönünden 2/B uygulamasının iptali ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece, zaten hükmen orman olarak kesinleşen parseller hakkında mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tescili yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 64 parsel ve ... köyü 109 ada 77 sayılı parsele ilişkin açılan davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü (PV) 105 ada 10 sayılı parsele ilişkin açılan davanın kabulü ile ... köyü 105 ada 10 sayılı parselin (PVI) poligon numarası ile yapılan 2/B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından redde karar verilen ... köyü 110 ada 64 sayılı parsel ve 109 ada 77 parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 1 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 1999 yılında, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılıp kesinleşmiştir, 21.05.2012 tarihinde ilân edilen, 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmalarına davacı tarafından 1 aylık süre içinde dava açılmış olması sebebi ile çalışmalar kesinleşmemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri tam yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; eldeki dava Orman Yönetimince açılan ve orman kadastrosu sırasında 2/B parseli olarak işlem gören dava konusu taşınmazların 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olup, Dairenin bozma kararında çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmedikleri ve dolayısıyla 2/B parseli niteliğinde olup olmadıklarının tespiti için 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarının bilirkişiler marifetiyle incelenmesi ve taşınmazların niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği vurgulandığı halde bozma sonrası yapılan yargılamada hükme esas alınan orman bilirkişi

raporunda taşınmazlara uygulanan hava fotoğrafının tarihi belirtilmemiş, 1988 tarihli memleket haritası üzerinde taşınmazların nitelikleri araştırılmış, fen bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise 1985 tarihli hava fotoğrafının incelendiği anlaşılmış, bu haliyle çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğinde olup olmadıkları hususunda yapılan araştırma yeterli görülmemiştir.

O halde; mahkemece 31.12.1981 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip halen Çevre ve Orman Bakanlığı (...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi

-3- 2016/7894 - 2018/3421

bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli; dava konusu taşınmazların doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kaybolmuş ise çekişmeli bölümler üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı, çekişmeli taşınmazların nitelik yitirip yitirmediği bilimsel metotlarla kesin olarak saptanmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı gerekçeler ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.