Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8028 K.2016/8092

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı kurumun davalının çocuğuna sağlık hizmeti sunduğu, 6502 sayılı kanunun 3/i maddesine göre davacının satıcı, aynı kanunun 3/k maddesine göre davalının tüketici tanımına uyduğu, mahkememizde açılan davanın 28/05/2014 tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, davalının çocuğuna uygulanan tedavi ve kullanılan tıbbî malzemelerin ve yapılan işlemin tüketime yönelik bir mal ve hizmet olmadığı ve 4077 sk.m.23/1 (6502 sk.m.73/1) uyarınca davacının tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı. Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar.

Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı, davalının çocuğu...'ın davacı kuruma bağlı ... Tıp Fakültesi Hastanesinde 2005 yılında tedavi gördüğü, davalının sağlık giderlerini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazının iptalini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında, tedavi hizmetine ilişkin vekalet ilişkisi bulunmakta olup ihtilafın, vekalet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.