Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama sonrasında çekişmeli ... mahallesi 35 ada 40 parsel sayılı 97.640,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar ve murisleri adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının ... tahdidi içinde kalan kısmının iptaline ve ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... mahallesi, 35 ada 40 parsel sayılı taşınmazın dosya içinde mevcut fen bilirkişisinin 06/07/2015 tarihli kroki ve raporunda (A1) harfi ile gösterdiği 40822,39 m2, (B1) harfi ile gösterdiği 797,23 m2 ve (B2) harfi ile gösterdiği 3617,70 m2'lik kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... temsilen kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1957 tarihinde yapılarak kesinleşmiştir. 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.