KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2016/8292 E., 2016/8309 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
288 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı açılan menfi tespit davası olup asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine kıymetli evraka dayalı olarak icra takibi başlattığını, söz konusu bononun taraflar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kira borcunun ödendiğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması, kira sözleşmesinde bononun teminat olarak verildiğinin yer almaması nedeniyle ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/8292, K. 2016/8309, 3 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama