İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8435 K.2018/3362

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/8435Karar2018/3362Tarih2 Mayıs 2018Okuma3 dk · 513 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/8435 E., 2018/3362 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mayıs 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar
Hazine - Orman Yönetimi
Davalılar
... ve Ark.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

513 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılardan Orman Yönetimi, kadastro mahkemesinin 2011/228, 230 ve 232 Esas sayılı dosyalarındaki dava dilekçeleri ile ... ilçesi, ... köyünde, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükümlerine göre yapılan çalışmalarda yeni parsel numaraları 101 ada 754, 773 ve 779 olan taşınmazların, davalı gerçek kişiler adlarına kayıtlıyken Kadastro Haritalarının Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara ilişkin 29.12.2006 tarih ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan çalışmaların hatalı yapıldığını belirterek,

taşınmazların tesbitlerinin kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan ve öncesi itibariyle orman sayılan bölümler yönünden iptali ile bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına; davacı ... de kadastro mahkemesinin 2011/298, 265 ve 332 Esas sayılı dosyalarındaki dava dilekçelerinde 101 ada 759, 751, 753, 774 ve 775 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesbitlerinin yapıldığını, ancak yüzölçümlerinin azaltılarak komşu 756, 758, 760, 762, 763, 754, 749, 750, 773 ve 779 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin arttırıldıklarını iddia ederek,

tesbitlerinin iptali ile eski kadastro tesbitine göre Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.

Hazine ve Orman Yönetimi tarafından açılan dava dosyaları arasında hukukî ve fiilî irtibat bulunması ve aynı taşınmazlarla ilgili açılan davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu olması nedeni gerekçe gösterilerek davaların birleştirilmesine karar verilerek kurulan hükümde: davacılar Orman Yönetimi ve davacı ... tarafından dava konusu 101 ada 754, 773 ve 779 sayılı parsellere yönelik açılan davalar ile davacı Hazinenin diğer dava konusu taşınmazlara yönelik açtığı davaların ayrı ayrı reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine, davacı Orman Yönetiminin 101 ada 754,

773 ve 779 sayılı parsellere ilişkin tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 23/01/2014 gün 2013/9143 E. - 2014/1030 K. sayılı kararı ile onanmış ve onama kararı sonrası 101 ada 754, 773 ve 779 sayılı parseller yönünden davacı Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak dosya görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesinde temyize konu eldeki dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; dava konusu 101 ada 754 sayılı parselin 09/10/2012 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (E) harfiyle gösterilen 3.019,52 m², 101 ada 773 sayılı parselin aynı tarihli raporda (A) harfiyle gösterilen 4.527,00 m², 101 ada 779 sayılı parselin ise yine aynı tarihli raporda (D) harfiyle gösterilen 3.373,10 m² ve (E) harfiyle gösterilen 31.081,00 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş,

hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2016/8435 -2018/3362

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 1976 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışması 30.05.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/8435, K. 2018/3362, 2 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/8435
Karar No
2018/3362
Tarih
2 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8435 K.2018/3640
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8436 K.2018/3351
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8436 K.2018/5397
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8437 K.2018/2380
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8437 K.2018/3356
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8438 K.2018/3315

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.