... ili, ...ilçesi, ... köyü, 105 ada 2 parsel sayılı 19.329,00 m²; 132 ada 33 parsel sayılı 24.217,24 m² ve 146 ada 1 parsel sayılı 15.147,52 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı, taşınmazların bir kısmının atalarından intikal etmesine, bir kısmının da satın alınmasına rağmen, orman olarak tespit edildiğini belirterek taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Emrullah Tanhan vekili 24.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmuş ve davacı ...’ın da vekaletnamesini ibraz etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre her üç taşınmaz için de davacı ve müdahil yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak gerekçeli kararda 146 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın reddine ilişkin zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının yanı sıra Maden Kadastro Mahkemesinin 2005/3 E. - 2006/42 K. sayılı dosyasının kesin hüküm oluşturduğundan da bahsedilmiş ise de bu davanın tarafları ile temyize konu davanın taraflarının aynı olmaması nedeniyle bu dava eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmez ise de sonucu itibariyle doğru olan davanın reddi hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.