Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8698 K.2016/9227

Taraflar arasındaki davada ... 20. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekilinin, 24.05.2013 tarihli dilekçe ile; alacağına karşılık olmak üzere davalının 12.000.-Euro değerinde bono verdiğini, bono bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız imzaya ve borca itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda takibin iptal edildiğini ve davalının 7.645,00.-TL davacıdan tahsil ettiğini, davalının sahte senet düzenlemek iddiası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve ...

3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, asliye ceza mahkemesine açılan davanın görevsizlikle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/179 Esas sayılı dosyasına kayıt edildiğini ve mahkeme kararıyla 11.12.2000 düzenleme tarihli 11.01.2001 vadeli 12.000.-Euroluk senedin davalıya ait olduğunun tesbit edilerek davacının alacağının mahkeme kararı ile tesbit edildiğini belirterek davayı terditli dava olarak ıslah ettiklerini, buna göre senetten kaynaklanan alacaklarını talep ettiklerini, aksi takdirde borç ilişkisinden kaynaklı olarak alacağın tahsilini talep etmiştir

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilince ıslah yolu ile davanın terditli hale getirildiği, öncelikli olarak senetten kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği, dava tarihi itibarıyla asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin "görev" ilişkisi olduğu, buna göre, kambiyo senetleri Ticaret Kanununda düzenlendiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğu, bir senedin sahte olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarının mutlak ticari dava olması sebebiyle değerlendirilmesinin asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6172 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen dava konusu bononun ödeme tarihinin 11/01/2001 tarihi olduğu, başlatılan takipte imzaya ve borca itiraz üzerine ...

İcra Hakimliğinin 05/04/2004 tarih ve 2003/1115 Esas 2004/277 Karar sayılı kararı ile senetteki imzanın borçluya ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup zamanaşımına uğrayan bir bonoda yazılı alacağın temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebileceği, davacının öncelikli olarak senetten kaynaklanan alacağını talep ettiği, ancak 6102 sayılı TTK'da bonolara ilişkin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu, zamanaşımına uğramış bir bononun kambiyo senedi vasfını yitireceği dikkate alındığında uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, tarafların

tacir olmamasına ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmamasına göre uyuşmazlığın temel ilişkiye dayanılarak genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.