Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8894 K.2016/8393

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesince davacıların tüketici konumunun bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk mahkemesince ise davacının Tüketici hakem heyeti kararına itiraz ettiği, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararlara karşı yapılan itirazların Tüketici mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı, kooperatif üyelerinden birinden 2002 yılında devraldığı yazlık ev için, davalı kooperatifin kendisinden katkı payı istemesi üzerine katkı payını ödediğini ancak daha sonra devraldığı kişinin de 1998 yılında bu katkı payını davalı kooparatife ödediğini öğrendiğinden mükerrer ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, ödemiş olduğu katkı payının faiziyle birlikte tarafına ödenmesi için ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem heyeti Başkanlığına başvurmuştur. ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca şikayet konusunun Başkanlığın görev ve yetki alanı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, davacı taraçma hakem heyeti kararına itiraz üzerine ise ... 3. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığı oluştuğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, davacının talebi hakem heyeti kararına itiraz ise de; şikayet konusunun hakem heyetinin görev alanı dışında kaldığı, kooperatif ile kooparatif üyesi arasındaki uyşmazlıkta, tarafların tüketici tanımına uymadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın, genel mahkemelerce çözümlenmesi gerekmektedir.