Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8963 K.2016/9087

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın HMK'nın 12. maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, davanın haksız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğu, gayrimenkulün aynından kaynaklandığı, davacı vekilinin de yetkisizlik talebinde bulunduğu, bu sebeple yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın ...’in ... ilçesinde bulunduğu, davanın da taşınmaz üzerinde kişisel hakka dayalı olarak açılması bakımından HMK'nın 12. maddesinin uygulanma ihtimalinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla mahkemenin yetkili olup olmadığını re’sen gözetemeyeceği, davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve davalının yetki itirazı olmaksızın re’sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 43 sayılı parselin müşterek maliklerinden olduğu, 3083 sayılı Kanun kapsamında ... Genel Müdürlüğü tarafından, ... Kurulu Kararıyla zorunlu arazi toplulaştırmasına karar verildiğini, davalı Bakanlığın dava konusu taşınmazın bulunduğu parselde tarım ürünlerine ve kuyuya zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen 89,360,02.- TL zarar - ziyan bedeline karar verdiğini, bu zarar - ziyanın ödenmesi için idareye başvurduklarını, ancak belgelerde eksiklik bulunduğu gerekçesiyle her hangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından davalı tarafından usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere taşınmazın ... ili, ... ilçesinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.