Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9021 K.2016/9319

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kaporanın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın adi yazılı satış sözleşmesinin geçersizliği ve bu sözleşmeye dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davanın açıldığı 25.08.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/1-(1) maddesinde tüketici işlemi, "Eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin ...'da yaşayan bir ... vatandaşı olduğunu, ...'a yerleşmek amacıyla davalılardan ...

Acentesi ...'a başvurarak istediği evin özelliklerini belirttiğini, davalı ... tarafından kendisinden 30.000 USD istenmesi üzerine banka havalesi yolu ile gönderdiğini, davalı ...'ın müvekkilinin istediği özelliklere uymayan bir evi müvekkiline sunduğunu, evin sahibininde ...'ın tandığı diğer davalı ... olduğunu, davalı ...'ın müvekkilin imzasını taklit ederek diğer davalı ile bir gayrimenkul satuş sözleşmesini yaptığını ve 10.000 USD'yi davalı ...'e verdiğini, müvekkilinin davalı ...'a böyle bir yetki vermediğini ve verdiği 30.000 USD'yi istemesi üzerine 20.000 USD'yi geri verdiğini ancak 10.000 USD'yi iade etmedikleri,

bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalıların takibe yapmış oldukları itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 08.06.2013 tarihli alıcısı davacı, satıcısı Davalı ... olan gayrımenkul kati satış protokolünce kapora bedeli olarak 20000 USD' nin teslim alındığı belirtilmiştir.

Davacı davalı ... ile aralarında simsarlık (tellallık) sözleşmesi yapıldığını, davalı ... tarafından da gayrimenkul satış sözleşmesinin davacı adına vekaleten düzenlendiğinin ileri sürülmesine göre,davacının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.