İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9088 K.2018/4266

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2016/9088Karar2018/4266Tarih4 Haziran 2018Okuma4 dk · 795 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/9088 E., 2018/4266 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Haziran 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

795 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1956 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 611 parsel sayılı ....280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 603/100 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Asiye El adına tespit edilmiş, Vasfiye ... açtığı dava üzerine ...Kadastro Hakimliğinin 15.04.1958 gün 1956/175-1958/16 sayılı kararı ile taşınmazın ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, ....09.1965 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra satış yoluyla davalılar ... ve ortaklarına geçmiştir.

Davacı ... 02/07/2003 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın, ... tahdidi içinde iken 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... adına ... rejimi dışına çıkarıldığı iddiası ile tapusunun iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 9.060 m2 yüzölçümlü bölümünün 3116 tahdidi içinde iken 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile ... adına ... rejimi dışına çıkarıldığı, ancak davalı kişilerin tutundukları Şubat 1294 tarih 778 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli yeri kapsadığı, kaldı ki; ... rejimi dışına çıkarılan yerin zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olduğu, davalılarında zilyetliklerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...10/2011 gün ve 2011/5420-11864 E.K. sayılı kararında “somut uyuşmazlıkta, davalıların tutunduğu tapu kaydı ... kadastrosunun kesinleştiği tarihten önce oluşturulmuş ise de, dava konusu taşınmazın öncesi ... olmaması nedeniyle 1744 sayılı Kanunun ....maddesi hükmü gereğince ... sınırının düzeltilmesi sonucu ... sınırı dışına çıkarılmayıp aynı yasanın .... maddesi hükmüne göre öncesi ... olduğu;

ancak, ... niteliğini kaybettiğinden ... rejimi dışına çıkartıldığından yine bu taşınmazın ... sınırları içine alınmasından önce oluşturulan bir tapu kaydı bulunsa dahi, özel mülkiyete konu olmayan ve asıl niteliği ... olan taşınmaz için oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve sahibine hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağından bu tür kayıtlara 1744 sayılı Kanun uygulamasında yine değer verilemeyeceği, kaldı ki.

6831 sayılı Kanuna 15.01.2009 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesi ile eklenen Ek 10. madde uyarınca 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik ...B madde uygulamaları ile ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceği de gözetilerek,

... tarafından açılan davanın çekişmeli taşınmazın ... rejimi dışına çıkarıldığı belirlenen 9.060 m2 yüzölçümlü bölümü yönünden kabul edilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” denilmiş, davalılar vekilinin kararın düzeltilmesi talebi ...01/2012 günlü karar ile reddedilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında ... 01/10/2013 günlü dilekçe ile; taşınmazın ekli koordinatlı krokide (C) harfi ile gösterilen P.XVII nolu ...B alanında kalan kısmı ile (B) harfi ile gösterilen Devlet Ormanı sınırları içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile ... adına tesciline, davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; bilirkişinin raporunda ... alanı içerisinde kaldığı sabit bulunan 628 m2'lik alanın ... vasfında bulunması nedeniyle zilyetlik ile kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceği, bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 19348 m2'lik alanın ormanla ilgisi bulunmadığından ve zilyetlik nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle edinilebilecek yerlerden olduğu,

bilirkişinin raporunda (B) harfi ile gösterilen 8304 m2'lik alanın 1744/...madde çalışması ile ... sınırlarına çıkarılan yerler olduğunu tespit edildiğini yargılama aşamasında (Yargıtay bozma kararına uyma kararı verildikten sonra) 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 6292 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince, bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar ...B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davaların açılamayacağı, açılmış ve devam eden davaların durdurulacağı ve davadan vazgeçileceği,

davadan vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ise 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın harita mühendisi bilirkişi ...' ün 17/06/2015 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle taralı 628 m2'lik kısmının ifrazı ile davalılar adına olan bu kısmın kaydının iptaline, ... vasfı ile ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 8304 m2'lik alan açısından açılan davanın 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına,

raporda (A) harfi ile gösterilen 19348 m2'lik alan açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm dosya taraflarınca temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1956 yılında genel arazi kadastrosu, ....06.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde ... kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması, ....02.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde ... kadastrosu, aplikasyon ve ...B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması, taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiğine dair hükümlere uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına,

04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/9088, K. 2018/4266, 4 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/9088
Karar No
2018/4266
Tarih
4 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9089 K.2018/9906
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9091 K.2018/4340
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9092 K.2018/4321
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9092 K.2018/9312
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9093 K.2018/8897
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9095 K.2018/4353

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.